თეორიული მოდელები პოლიტიკურ სოციოლოგიაში

Original web-page: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/polsoctheories.htm

ტედ გოერცელის მიერ/Ted Goertzel

ეს არის შემოკლებული და რედაქტირებული ვერსია თავი, “თეორიული მოდელები პოლიტიკურ სოციოლოგიაში,” დან პოლიტიკური საზოგადოება, ტედ გორცელი, სახელმძღვანელო მიერ გამოქვეყნებული რენდ მაკნალი 1976 წელს და ახლა გამოიცემა. მე არ დატოვეს სქოლიოები, რომლებიც მოხსენიებული მხოლოდ ლიტერატურის გამოქვეყნებული 1976 წელს თავი განიხილავს კლასიკური თეორიები, რომლებიც დღესაც აქტუალურია. ამ ვერსიაზე გაკეთდა კლასის რატგერსის და განკუთვნილია კლასის გამოყენება, ვთქვათ, რომ კლასში წავა, რათა განიხილონ უფრო ბოლო დროს განვითარებული მოვლენები. მე არ შევეცადეთ ხელნაწერი, გარდა ჭრის გარეთ გარკვეული პასაჟები, რომელიც თითქოს დათარიღებული.

თავი ადარებს და კონტრასტს სამი თეორიები პოლიტიკური სოციოლოგიის: სოციალური კლასის თეორია, ელიტის თეორია და პლურალისტური თეორია…

სოციალური კლასების თეორია.

სოციალური კლასების ანალიზი იყო პირველი დიდი მცდელობა, რომ ახსნას პოლიტიკური ცხოვრება სოციოლოგიური ცვლადების თვალსაზრისით, ამიტომ მიზანშეწონილია პირველ რიგში განიხილოს კლასის მოდელი. ეს განსაკუთრებით ეხება, რადგან ამ თავში განხილული დანარჩენი ორი მოდელი შემუშავდა ნაწილობრივ, როგორც სოციალური კლასის მოდელის მრიცხველები. კარლ მარქსი იყო პირველი მთავარი სოციალური თეორეტიკოსი, რომელმაც თავისი საქმიანობა პირველ რიგში კლასობრივ მოდელზე დააფუძნა, თუმცა მისი მრავალი იდეა შეიძლება ნაპოვნი იქნას ადრეული მწერლების ერთი ან მეორეზე. ეს არის კლასობრივი ანალიზების მარქსული ფორმულირება, რომელმაც ყველაზე მეტი გავლენა მოახდინა პოლიტიკურ სოციოლოგიაზე და აქ განიხილება. მარქსის მოღვაწეობა არ შემოიფარგლებოდა მხოლოდ პოლიტიკური სოციოლოგიით; მისი ნაწარმოების გენიალური ნაწილის უმეტესობა კაცობრიობის ისტორიის მთელი მიმდინარეობის გაგების მცდელობაში იყო. მას შემდეგ, რაც მან დაასკვნა, რომ ისტორიის ძირითადი დინამიკა შეიძლება აღმოჩნდეს ეკონომიკურ ცხოვრებაში, მისი ყველაზე დეტალური ნაშრომი ეკონომიკაში იყო. მაგრამ მისი საბოლოო მიზანი იყო სოციალური ცვლილებების თეორიის შემუშავება და მისი სოციალური ცვლილებების მოდელი იყო მთელი მისი მუშაობის საფუძველი. ჩვენ დავიწყებთ ამ თეორიის შეჯამებით, შემდეგ კარგად ვიცნობთ ცნობილ შეჯამებას, რომელიც თავად მარქსმა გააკეთა თავის ერთ-ერთი ნაწარმოების შესავალში.

მარქსი ამტკიცებდა, რომ ადამიანები თავიანთი ნების შესაბამისად დამოუკიდებლად შედიან სოციალურ ურთიერთობებში და რომ მათი რწმენა და ქცევა მეტწილად განპირობებულია იმ სოციალური პირობებით, რომელშიც ისინი აღმოჩნდებიან. ამ პირობებიდან ყველაზე მნიშვნელოვანია ის, რაც პირდაპირ კავშირშია ეკონომიკურ წარმოებასთან, და ეს ურთიერთობები მიზნად ისახავს სოციალური ქცევის და რწმენის სხვა ასპექტების განსაზღვრას. მხოლოდ ძალზე ხელსაყრელ, ტექნოლოგიურად განვითარებულ საზოგადოებაში კაცები და ქალები შეიძლება აირჩიონ თავისუფალი. ეკონომიკური პირობები, რომლებიც განსაზღვრავს ხალხის სოციალურ ურთიერთობებს, განსხვავდება ეპოქიდან ეპოქამდე, რადგან იცვლება ეკონომიკური პირობები. ამასთან, ყველა წინა ისტორიაში (პრეისტორიული ტომების გარდა) ადგილი ჰქონდა პოლარიზაციას მჩაგვრელსა და დაჩაგრულს შორის. როდესაც მჩაგვრები უკეთეს ორგანიზებულად და ეფექტურად იქცევიან, ისინი ცვლის ეკონომიკურ სისტემას, რომ ის კიდევ უფრო ექსპლუატაციური გახდეს. მათ ეს უნდა გააკეთონ, წინააღმდეგ შემთხვევაში ისინი თვითონ გაანადგურებდნენ სხვებს, ვინც მოისურვებდა. ექსპლუატაციის ეფექტურობის ეს ზრდა პროგრესის წყაროა. ის იწვევს სიმდიდრესა და ეკონომიკურ პროდუქტიულობას, ასევე ხელს უწყობს მეცნიერებისა და კულტურის მიღწევების დაფინანსებას. ამასთან, უარყოფითი მხარეც არსებობს. სოციალური დაძაბულობა იზრდება იმის გამო, რომ საზოგადოების არაეკონომიკური ორგანიზაცია ვერ ახერხებს სწრაფად ცვალებად ცვლილებას, ახალი ეკონომიკური პირობების შესაფერისად. ეკონომიკურად გამოსადეგი კლასები, როგორიცაა ფეოდალები, მცირე ბიზნესმენები თუ ხელოსნები, ებრძვიან პროგრესს თავიანთი პრივილეგირებული პოზიციის დასაცავად. როდესაც ეს სოციალური დაძაბულობა საკმარისად მწვავე ხდება, იწყება სოციალური რევოლუციის ეპოქა და საზოგადოება უფრო თანამედროვე ფორმაში გადაიზარდა. ამ გზით მოხდა გადასვლა ფეოდალიდან საფრანგეთში კაპიტალისტურ საზოგადოებაში, 1789 წლის რევოლუციით. მარქსი მოსალოდნელი იყო, რომ როდესაც ეკონომიკური პირობები საკმარისად წინ მიიწევდა, იქნებოდა მსგავსი რევოლუციური პერიოდი და კაპიტალისტური საზოგადოებები გადაიქცეოდნენ სოციალისტურ საზოგადოებებად.

მარქსისტული თეორია ძალზე საბაზო დონეზე განსხვავდება სოციოლოგიური თეორიებისგან – მაგალითად, ფუნქციონალიზმი – რომლებიც სოციალურ წესრიგს თვითშეფასებასა და უწესრიგობას უჩვეულო და არასასურველებად თვლიან. მარქსისტული თეორია ელოდება დაძაბულობას, კონფლიქტს და ცვლილებებს, როგორც საჭიროა ადამიანის პროგრესიისთვის. კერძოდ, სოციალურ კლასებს შორის კონფლიქტი მარქსისტს განიხილავს, როგორც სოციალური ევოლუციის ძირითადი წყარო. მარქსი პოლიტიკურ ცხოვრებას კლასობრივი ბრძოლის ანარეკლად უყურებდა. როდესაც იგი აანალიზებდა პოლიტიკურ ბრძოლებს, მან თითოეული მონაწილე პარტია და ლიდერი დაინახა, როგორც სოციალური კლასების წარმომადგენლები, და მან ახსნა მათი საქციელი, მათი კლასის ინტერესებიდან გამომდინარე. თავის ძირითადი ფორმით მარქსისტულ თეორიას აქვს ელეგანტური სიმარტივე და სიდიადე, მსგავსია მრავალი რელიგიური მოძღვრების. ეს შეიძლება ადვილად გაიგონ ადამიანებმა, რომლებიც არ არიან პროფესიონალი სოციოლოგები. მართლაც, მარქსისა და მისი მეგობარი ფრიდრიხ ენგელსი წერდა T მან კომუნისტური მანიფესტის  ზუსტად თავიანთი თეორია ქარხნის მუშები. ეს სიმარტივე ხშირად აკრიტიკებენ აკადემიკოსებს, რომლებიც წინდახედულნი არიან სამყაროს დახვეწილობებითა და სირთულეებით და უნდობლობენ რაიმე თეორიას, რომელიც, როგორც ჩანს, დამნაშავეა „ზედმეტად გამარტივებისთვის“. მარქსი არ იყო შეშფოთებული ამ აკადემიკოსების წინააღმდეგობებით, ნამდვილად გრძნობდა, რომ მათი ერთგულება პატენტული დეტალებისთვის ხშირად ემსახურებოდა საზოგადოების შესახებ ძირითადი ჭეშმარიტების გაურკვევლობას. მიუხედავად იმისა, რომ მარქსიზმის პოპულარულ ვერსიებში სიმარტივე შეიძლება ამან მიმზიდველობად აქცია ზოგიერთ ადამიანზე, რომლებიც ეძებდნენ რთულ პრობლემებს მარტივ პასუხებს, მარქსს საკმაოდ შეეძლო გაეკეთებინა რთული სიტუაციების დეტალების უაღრესად მზაკვრული ანალიზები, როდესაც გრძნობდა, რომ ამის გამო ეძახდნენ. მართლაც, ბევრმა მოსაზრებამ, რომელიც მოგვიანებით პოლიტიკურმა კრიტიკოსებმა განაცხადეს, ”ვულგარული მარქსიზმის” უმარტივეს ვერსიაზე უარის თქმის შესახებ, ფაქტობრივად მოსალოდნელი იყო მარქსის მიერ საკუთარი ნაწარმოების ზოგიერთ ნაწარმოებში:

ზოგადად, მარქსიზმს ხშირად აკრიტიკებენ ეკონომიკურ ფაქტორებზე ზედმეტი აქცენტის გაკეთების და მსოფლიოს რთული ურთიერთდაკავშირებულობის არ აღიარების გამო. ამასთან, ეს არ ცნობს იმ დახვეწილობას, რომელიც მარქსმა მოუტანა თავის ანალიზს კონკრეტული ისტორიული მოვლენების შესახებ. ნებისმიერი თეორია ზოგავს განზოგადებებს რეალობის შესახებ და ამით რეალობა უნდა გამარტივდეს.

უფრო მნიშვნელოვანი კრიტიკა სცილდება უბრალოდ სამყაროს სირთულეს და არ ასახელებს კლასის თეორეტიკოსების მიერ შედგენილ განზოგადებებს არაადეკვატურად. ამ უფრო სერიოზული კრიტიკის უმეტესი ნაწილი გაკეთდა ავტორების მიერ, რომლებიც თანაუგრძნობენ მარქსისტულ მიდგომას. მარქსისტული თეორია მეცხრამეტე საუკუნეში ჩამოყალიბდა და ეხებოდა იმ დროს სოციალურ ვითარებას. მარქსი შეეცადა თავიდან აეცილებინა აშკარა პროგნოზები მომავლის შესახებ, რადგან გრძნობდა, რომ ჩვენი მომავლის პირობების გაგება მხოლოდ მას შემდეგ მივიღებთ, როდესაც ამ პირობებს განვიცდით (ეს არის მისი ვარაუდის შედეგი, რომ მატერიალური პირობები განსაზღვრავს იდეებს). თუმცა, მარქსის დროიდან სოციალურმა ცვლილებამ სწრაფად მიაღწია და დღეს სოციალური კლასის ანალიზით გამოწვეული მრავალი პრობლემა გამოწვეულია მისი ზოგიერთ პოლიტიკურ მხარდამჭერთა წინააღმდეგობისგან, მოდელის შეცვლასთან დაკავშირებით ბოლოდროინდელ ცვლილებებთან მიმართებაში. მარქსის დროიდან ყველაზე მნიშვნელოვანი ცვლილება განვითარებული კაპიტალისტური ქვეყნების ეკონომიკური პროდუქტიულობის უზარმაზარი ზრდაა. მარქსი მოსალოდნელი იყო პროდუქტიულობის ამაღლებას, მაგრამ შეაფასა კაპიტალისტების შესაძლებლობა, რომ ეს სიმდიდრე გამოეყენებინათ მუშათა კლასების შესაძენად, უფრო მაღალი და მაღალი ხელფასების მიცემით. მარქსი, თავისი დროის სხვა ეკონომისტებთან ერთად, მის თეორიებს ეყრდნობოდა კაპიტალიზმის კონკურენტულ მოდელზე და სრულად არ ითვალისწინებდა მონოპოლური კორპორაციების როლს. ის მოსალოდნელი იყო, რომ კაპიტალისტები იძულებულნი გახდნენ კონკურენცია გაუწიონ ერთმანეთს და, შესაბამისად, შეინარჩუნონ თავიანთი მუშები ანაზღაურების მინიმალურ დონეზე. იგი არ ითვალისწინებდა კეინზის ეკონომიკის განვითარებას და ეფექტური სამთავრობო პოლიტიკას, რომელიც მიზნად ისახავს ეკონომიკის რეგულირებას და კრიზისების თავიდან აცილებას. ძნელი გასაგები არ არის, თუ რატომ არ შეძლო მარქსმა ამ მოვლენების წინასწარმეტყველება. ის წერდა იმ დროს, მაგალითად, როდესაც იყო მაქსიმალური ხელფასის შესახებ კანონები და არა მინიმალური ხელფასის შესახებ კანონები, როგორც დღეს არსებობს. ახალი საშუალო კლასის ზრდა კიდევ ერთი ფენომენია, რომლის მარტივად განხილვა შეუძლებელია კლასიკურ მარქსისტულ თეორიაში.

მარქსისტული თეორია ზოგადად სუსტია შუალედურ კლასებთან ან ფენებთან ურთიერთობისას. მარქსმა აღნიშნა, რომ ხელოსნებისა და მცირე ბიზნესმენების ეკონომიკური ვარდნა, რომლებიც საშუალო ფენის კაპიტალიზმის დასაწყისში შეადგენდნენ და მან იწინასწარმეტყველა, რომ როგორც ეს ჯგუფები მცირდება, როგორც ეკონომიკური ძალა, მათი პოლიტიკური როლიც შემცირდება. იგი თვლიდა, რომ კაპიტალიზმის პირობებში მიღწეული ტექნოლოგიური წინსვლა გამოიწვევს შედარებით პოლარიზაციას შედარებით არაკვალიფიციური ქარხნის მუშა ძალასა და მდიდარი კაპიტალისტების კლასს შორის. მხოლოდ მის შემდგომ ნაწარმოებში მიმოფანტულ ცნობებში მან დაიწყო აღნიშვნა ახალი განვითარების – ახალი საშუალო კლასის ზრდა. ამ კლასის წევრები ჯერ კიდევ მკაცრი ეკონომიკური თვალსაზრისით არიან მუშათა კლასის ნაწილი, რადგან ისინი ცხოვრებას იღებენ თავიანთი შრომითი ძალის გაყიდვით, მაგრამ მათი განათლების დონე საშუალებას აძლევს მათ მიიღონ უმაღლესი ხელფასები და შეინარჩუნონ ცხოვრების სტილი შუალედური სახელმძღვანელოს შორის. მუშათა კლასი და უმაღლესი კლასის ის. შუალედური კლასების ან ფენების როლი პოლიტიკურ ცხოვრებაში მარტივად არ არის განმარტებული ეკონომიკური ფაქტორებით. მიუხედავად იმისა, რომ ხშირად ვარაუდობენ, რომ ეს კლასები შეასრულებენ მოდერატორულ როლს, ეძებენ კომპრომისს ზედა კლასსა და პროლეტარიატს შორის, ეს სულაც არ არის აუცილებელი ასე. შემდგომმა სოციალურმა ცვლილებებმა შეიძლება შეამციროს საშუალო კლასის პოზიცია, მათი პოზიცია უფრო ეკვივალენტური იყოს სახელმძღვანელოს მუშაკთა პოზიციისა. შეერთებულ შტატებში კოლეჯში განათლებული მუშაკების ბოლოდროინდელმა ჭარბი წონით სტიმულაციამ შეუწყო ხელი გაერთიანებულობის ზრდას თეთრ საყელოში დასაქმებულთა შორის მრავალ სფეროში. თეთრი საყელოს მრავალი თანამშრომელი აღმოაჩენს, რომ მათი პროფესიული მომზადების მიუხედავად, ისინი მუშაობენ მსხვილ, პირსმენს ბიუროკრატიებზე, სადაც მათი ეკონომიკური მდგომარეობა შეიძლება გაუმჯობესდეს მხოლოდ გაერთიანებული მოქმედებებით. მშრომელთა კლასის ნიმუში, რომელსაც ამ თეთრკანიანი მუშები თვლიან, რომ არა, რევოლუციურია, რომელსაც მარქსი იმედოვნებდა და პროგნოზირებდა, მაგრამ კლასობრივი კონფლიქტია, რომელიც დაკანონდა, მოწესრიგდა და შექმნა არსებული სოციალური სისტემის ნაწილი.

იმის ნაცვლად, რომ მოგვარდეს ძირითადი დაპირისპირება, კონფლიქტები რეგულირდება და მიიღება, როგორც მოვლენების ნორმალური მიმდინარეობის ნაწილი. შემუშავებულია მათთან გამკლავების საშუალებები, რომლებიც ხელს უწყობენ უფრო სტაბილურ სოციალურ წესრიგს, ვიდრე ის, სადაც დომინანტი ჯგუფი უბრალოდ საკუთარ ნებას აყენებს სუსტებზე. საბოლოო ჯამში, კონფლიქტები არასოდეს მოგვარებულა, მაგრამ არც რევოლუციურ აჯანყებამდე მივყავართ. რა თქმა უნდა, მარქსს ჰქონდა ინფორმაცია, თუ რა გზით უნდა მოგვარდეს კონფლიქტები, მაგრამ ფიქრობდა, რომ ამგვარი გადაწყვეტილებების მიღება მხოლოდ დროებითი იქნება. დღეს, მარქსისტული ტრადიციის შემქმნელმა თეორეტიკოსებმა, როგორიცაა მარკუსე, განიცდიან შესაძლებლობას, რომ მოწინავე ინდუსტრიულ საზოგადოებებს შეეძლებათ განუსაზღვროთ კონფლიქტები, რომლებიც მარქსის აზრით, რევოლუციურ ცვლილებამდე მიგვიყვანდა. საერთაშორისო უთანასწორობის დიდი ზრდა კიდევ ერთი ისტორიული ცვლილებაა, რომელიც კლასიკურ მარქსისტულ თეორიაში ცვლილებებს მოითხოვს. დღევანდელ მსოფლიოში უთანასწორობა უფრო მკვეთრად გამოხატულია ქვეყნებს შორის, ვიდრე ის იმავე ქვეყანაში სოციალურ ფენებს შორის. მიუხედავად იმისა, რომ მარქსი ამ თემას ფართოდ არ ეხებოდა, იგი საფუძვლიანად იქნა შესწავლილი ისეთი ლიბერალური მწერლების მიერ, როგორიცაა ჰობსონი, და მათი აღმოჩენები მარქსისტულ თეორიაში შედის ლენინის და სხვების მიერ.

ელიტები და მასონები

პოლიტიკურ სოციოლოგიაში ელიტური თეორია მოწინავე იყო მარქსიზმთან პირდაპირ რეაგირებაში. ადრეული ელიტარული თეორეტიკოსები იყვნენ კონსერვატორები, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდნენ არა მხოლოდ სოციალიზმს, არამედ ლიბერალურ დემოკრატიას, როგორც ეს გამოხატულია ნებისმიერი მოძრაობით, რომელიც ცდილობდა მოსახლეობის მასებს უფრო მეტი გავლენა მისცა პოლიტიკურ საქმეებზე. ”ისინი ამტკიცებდნენ, რომ ელიტები აუცილებელი და გარდაუვალი იყო. და რომ ნებისმიერი რევოლუცია, რომელიც თითქოს ელიტების გაუქმებას აპირებდა, დასრულდებოდა მხოლოდ ერთი ელიტის მეორეს შეცვლით. ელიტარული თეორეტიკოსები იყენებენ არგუმენტაციის ორ ძირითად ხაზს, პირველი: ისინი ამტკიცებენ, რომ ადამიანის ბუნების გარკვეული ასპექტები ელიტებს გარდაუვალს ხდის. მეორე, ისინი ამტკიცებენ, რომ ელიტები არიან. აუცილებელია ნებისმიერი სოციალური ორგანიზაციის ეფექტურად ფუნქციონირების მიზნით.

ადამიანის ბუნება და ელიტები

ელიტარული თეორეტიკოსები ხშირად ხაზს უსვამენ განსხვავებებს თანდაყოლილ შესაძლებლობებში, როგორც ელიტის წყარო. ყველა ადამიანი თანაბრად არ იქმნება: ზოგი უფრო ძლიერი, ინტელექტუალური, უფრო მხატვრული და ა.შ., ვისაც ყველაზე მეტი უნარი გააჩნია, წარმოადგენს ისეთი სახის ელიტას, როგორიცაა ჭადრაკის დიდოსტატების ოსტატი ან კონცერტის პიანისტები. რა თქმა უნდა, ყველა უნარი არ იწვევს ეკონომიკურ სიმდიდრეს ან პოლიტიკურ ძალას. ამასთან, ის ადამიანები, რომლებსაც ყველაზე მეტად აქვთ განსაკუთრებული შესაძლებლობები, რომლებიც საზოგადოებას აჯილდებს, პოლიტიკურ ელიტად იქცა. ზოგიერთ საზოგადოებაში კორუფციის ნიჭი შესაძლოა ელიტაში შესვლის წინაპირობა იყოს. შესაძლებლობები განაწილებულია მუდმივად; ანუ, არ არსებობს მკვეთრი დაყოფა იმ ადამიანებს შორის, რომლებიც მოცემულ შესაძლებლობასთან დაკავშირებით ზედა რიგში არიან. ვილფრედო პარეტო, რომელიც იყო ეკონომეტრიული, ისევე როგორც ელიტარული თეორეტიკოსი, თვლიდა, რომ შესაძლებლობები განაწილდა გლუვ მრუდზე, შემოსავლის განაწილების მსგავსი. ამასთან, ელიტებთან მუშაობისას მან საზოგადოებები ორ დისკრეტულ ჯგუფად დაყო: ელიტა და მასა. ეს არ შეიძლება აიხსნას შესაძლებლობების მისი ანალიზით. ანალიზთან დაკავშირებით სხვა პრობლემებია, შესაძლებლობათა განსხვავებებზე დაყრდნობით. ძნელია გაზომო შესაძლებლობები, და მაშინაც კი, როდესაც არსებობს გარკვეული ზომა, ძნელია იმის ჩვენება, რომ ყველაზე მეტი უნარის მქონე ადამიანი გვხვდება ზედა. ხშირად, მთელი ეთნიკური, რასობრივი ან სექსუალური ჯგუფები არ არსებობს ელიტარულ პოზიციებზე. თუ ვივარაუდებთ, რომ ელიტაში წევრობა განისაზღვრება უნარით, მაშინ ამის ახსნა მხოლოდ იმით შეიძლება, რომ ამტკიცებენ, რომ გამორიცხული ჯგუფები თანდაყოლილნი არიან ქვედა. მაშინაც კი, თუ არ არსებობს ჯგუფები, რომლებიც გამორიცხულია ან არ არის წარმოდგენილი, ელიტის კრიტიკოსებისთვის ძალიან ადვილია მიუთითონ ის შემთხვევები, როდესაც მაღალკვალიფიციური პირები ელიტარული სტატუსისგან არიან გათავისუფლებული, ხოლო ნაკლებად სოციალური კომპეტენციის მქონე პირები, რომელთაც აქვთ სწორი სოციალური ფონი და კავშირები, ინარჩუნებენ თავიანთ სტატუსს.

მაშასადამე, ელიტარული თეორეტიკოსები სხვა ფაქტორებს მიმართავდნენ, ვიდრე შესაძლებლობები ელიტთა მუდმივობისა და აუცილებლობის ახსნისთვის. პიროვნულობის განსხვავებები შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც ახსნა იმისა, თუ რატომ არის ელიტა ზოგი ადამიანი, ზოგი კი არა. ზოგადად, კონსერვატიული თეორეტიკოსები ვარაუდობენ, პირდაპირ და აშკარად, რომ ადამიანის ბუნება ფიქსირდება და უცვლელი. ეს ვარაუდი საშუალებას აძლევს მათ ამტკიცონ, რომ არსებული სოციალური ინსტიტუტები, რომელთა დაცვაც სურთ, არ შეიძლება გაუმჯობესდეს, რადგან ისინი ასახავს ადამიანის თანდაყოლილ ქცევას. ეს არგუმენტი ხშირად თან ახლავს ადამიანის ქცევის ირაციონალური საფუძვლების აქცენტს. რასაკვირველია, რადიკალმა მოაზროვნეებმა, როგორიცაა მარქსი, ასევე აღიარეს ირაციონალური კომპონენტები მრავალი ადამიანის ქცევაში, რომლებიც მხარს უჭერდნენ პოლიტიკურ ლიდერებს და პოლიტიკას, რომელიც მათ ინტერესს არ წარმოადგენდა. მაგრამ მარქსი ფიქრობდა, რომ საბოლოოდ ირაციონალურად დაძლეული იქნებოდა და ხალხი შეისწავლის რაციონალურად ქცევას.

პარეტომ შეიმუშავა სოციალური ქცევის დახვეწილი თეორია იმ ვარაუდის საფუძველზე, რომ ქცევის უმეტესობა განპირობებულია ირაციონალური “ნარჩენებით” ადამიანის ფსიქიკის ღრმად. ეს ნარჩენები არის ძირითადი პრინციპები, რომლებიც ემყარება არალეგალურ აზრს და მოქმედებას. პარეტოს არ შეეცადა აეხსნა, თუ როგორ წარმოიქმნა ნარჩენები, რადგან იგი თვლიდა, რომ ისინი შესაბამისობაშია ადამიანთა შეუცვლელ ინსტინქტებთან; ამასთან, მან გამოიყენა ნაშთების თეორია, რომ აეხსნა მუდმივი საერთო ელემენტები არალოგიკურ რწმენებში (“წარმოშობა”). ორი ნარჩენი, რომელიც პარტტოს ელიტარული თეორიის უმთავრესია, არის “კომბინაციების ინსტიქტი” და “აგრეგატების მუდმივი”. ეს ორი ნარჩენები საპირისპიროა. პირველი ეხება საგნებსა და იდეებს შორის ურთიერთობების აღმოჩენის ან დამყარების ტენდენციას. ეს მოიცავს ურთიერთობების მსგავსებას ან განსხვავებას, მიზეზსა და ეფექტს, მაგიურ ურთიერთობებს, ლოგიკურ ურთიერთობებს, ანალოგიებს და ურთიერთობების ყველა სხვა ინტელექტუალურ მოდელს. აგრეგატების დაჟინება არის ამ კომბინაციებში ცვლილებების წინააღმდეგობის ტენდენცია. ეს მოიცავს სტაბილურ, ტრადიციულ შეხედულებებს, რომლებიც სოციალური წესრიგის ირაციონალური საფუძველია. ცვლილებები და სტაბილურობა დამოკიდებულია ამ ორი კლასის ნარჩენების შედარებით გავლენაზე. ინდივიდები, რომლებიც გავლენას ახდენენ შეუთავსებლობის ინსტინქტზე, შეიძლება ხასიათდებოდეს როგორც სპეკულაციური, ინტელექტუალური, ჭკვიანური ან მარაგი (მელაავეელის ანალოგში მელა). ისინი, ვინც აჩვენებს აგრეგატების მუდმივობას, არის სტაბილური, ძალისმიერი, კონსერვატიული, მორალისტური ან ტრადიციონალისტური (ლომები).

ჩვეულებრივ, მმართველ ელიტას დომინირებს ინსტინქტი კომბაინებისთვის, ხოლო მასებზე დომინირებს აგრეგატების დაჟინება. ეს სტაბილური ვითარებაა, რადგან მასეებს სავარაუდოდ არ აქვთ საკმარისი ინიციატივა ელიტის წესის გასაჩივრების მიზნით. თუ ელიტას და მასებს ბატონობენ აგრეგატების დაჟინებული ნარჩენებით, საზოგადოება გაჩერდება. ელიტა ალბათ იმოქმედებს ძალაუფლებით, რადგან მას არ ექნება ჭკვიანობა, რომელიც საჭიროა უფრო დახვეწილი წესით განსახორციელებლად. მეორეს მხრივ მასების შორის ძალიან ბევრი ინსტინქტი იწვევს არასტაბილურობას, განსაკუთრებით იმ შემთხვევაში, თუ ელიტა “გადაგვარებულია” ჰუმანიტარობაში და ვერ იყენებს ძალის გამოყენებას წესრიგის შესანარჩუნებლად. მნიშვნელოვანია ელიტებისთვის ღია იყოს მასების მხრიდან გარკვეული აღმავალი მოძრაობა, ისე, რომ მასებში, მათ შორის, ვინც იბადება მაღალი ხარისხის ინსტინქტით, კომბინაციებისთვის, შეძლებს მწვერვალზე ასვლას. დღეს ამ პროცესს “კო-ოპტაცია” ეწოდება. თუ ეს “ელიტის ტირაჟი”, რომელზეც არანაკლებ ეფექტურია ელიტარული წევრები, ვერ მოხერხდება, შეიძლება მოხდეს რევოლუცია, რადგან ელიტა კარგავს სიცოცხლისუნარიანობას და შეცვლის იმ ჯგუფს, ვინც იყო. ინახება

სოციალური ორგანიზაცია და ელიტები

ასევე არსებობს სოციოლოგიური არგუმენტი, რომ ელიტები აუცილებელია დიდი სოციალური ორგანიზაციის ფუნქციონირებისთვის. გარკვეულწილად ეს მარქსისტებმაც კი მიიღეს. მარქსმა მიიღო “პროლეტარიატის დიქტატურის” აუცილებლობა მას შემდეგ, რაც კომუნისტებმა მიიღეს ძალაუფლება, რათა ჩაახშო ისინი, ვინც ძველ საზოგადოებაში ცდილობენ თავიანთი პრივილეგირებული პოზიციის აღდგენას. VI ლენინმა, რომელიც ხელმძღვანელობდა პირველ კომუნისტურ მოძრაობას, ფაქტობრივად, სახელმწიფო ძალაუფლების მოსაპოვებლად, ასე მოიქცა თავისი თეორიის საფუძველზე, რომ მხოლოდ პროფესიონალი რევოლუციონერთა ელიტარული პარტია, მცირე ცენტრალური კომიტეტის მიერ მკაცრი დისციპლინით და კონტროლით, შეიძლება ეფექტური იყოს ძალაუფლების მოსაპოვებლად. კაპიტალისტებისგან. ამასთან, მარქსი ამტკიცებდა, რომ მას შემდეგ, რაც სოციალიზმი დამყარების პირობებში შეიქმნა, იძულება აღარ იქნება საჭირო და ყველას შეეძლო წილი საერთო საქმეების ადმინისტრირებაში. ზუსტად როგორ არ გაკეთებულა ეს ყველაფერი, არასოდეს ყოფილა დაზუსტებული, მაგრამ საბჭოთა კავშირის ისტორია მას შემდეგ, რაც კომუნისტურმა პარტიამ მიიღო ძალა, ნამდვილად ითვალისწინებდა საბრძოლო მასალის ამ არგუმენტს, რომ რევოლუცია, რომელიც აპირებდა ელიტების გაუქმებას, უბრალოდ ჩაანაცვლებს ერთ ელიტას სხვას. ეს შეიძლება აიხსნას, როგორც ელიტარული ორგანიზაციული სტრუქტურის შედეგი, რომელიც პარტიას ესაჭიროებოდა ძალაუფლების მისაღებად. ამასთან, შეიძლება აღმოჩნდეს ელიტარული ტენდენციებიც, პოლიტიკურ პარტიებშიც კი, რომლებიც ღრმად არიან განწყობილი დემოკრატიული იდეალების მიმართ და მოქმედებენ საზოგადოებაში, რომელიც ოპოზიციურ პოლიტიკურ პარტიებს აძლევს თავისუფლად ფუნქციონირებას. რობერტ მიშელმა გააკეთა ფართომასშტაბიანი კვლევა ოლიგარქიული ტენდენციების შესახებ პოლიტიკურ პარტიებში, რის საფუძველზეც უმთავრესად გაკეთდა მისი ანალიზი გერმანიის სოციალ-დემოკრატიული პარტიის ისტორიაზე, მშრომელთა კლასის პარტია, რომელიც მკაცრად ეკიდებოდა დემოკრატიულ იდეებს. მან იგრძნო, რომ ოვაგარქიული მმართველობის პრევოლუციის გამოვლენით დემოკრატიულ ორგანიზაციაში მან ელიტარული თეორიის კრიტიკულ გამოცდას  აკეთებდა. მიქსელი თვლიდა, რომ არსებობს ოლიგარქიული მიდრეკილების სამი ძირითადი მიზეზი – ორგანიზაციული საჭიროებები, ლიდერების მახასიათებლები და მასების მახასიათებლები.

რთული ორგანიზაცია მოითხოვს მაღალკვალიფიციურ და გამოცდილ ლიდერებს. სხვა ჯგუფებთან კონფლიქტით დაკავებულ ორგანიზაციას უნდა შეეძლოს სწრაფი გადაწყვეტილების მიღება და ორგანიზაციის რესურსების განკარგვა ამ გადაწყვეტილებების შესრულებაში. ეს ორგანიზაციული მოთხოვნები ხელს უწყობს პროფესიონალიზებული, სტაბილური ლიდერობის ჯგუფის განვითარებას. ამ ლიდერებს თავიანთი სამუშაო მდგომარეობა საკმაოდ ჯილდოს უწოდებენ, როგორც ხელფასში, ასევე სამუშაო პირობებში. ეს განსაკუთრებით ეხება შრომის ორგანიზაციებს, რადგან ცხოვრების დონის, სამუშაო პირობების და პრესტიჟის უფსკრული დიდია ლიდერებსა და თანამდებობებს შორის. ლიდერები სავარაუდოდ აღიქვამენ საკუთარი ცხოვრების მდგომარეობის გაუმჯობესებას, როგორც საზოგადოებაში ზოგადი გაუმჯობესების წარმომადგენელს და, შესაბამისად, უფრო კონსერვატიულს გახდებიან. გერმანიის სოციალისტურ პარტიაში გამოჩენილი ლიდერები ჩვეულებრივ აირჩიეს პარლამენტის წევრები, სადაც ისინი ეყრდნობოდნენ მრავალი ამომრჩევლის მხარდაჭერას, რომლებიც არ იყვნენ პარტიის წევრები. ეს მათ საშუალებას აძლევდა შედარებით დამოუკიდებელი ყოფილიყვნენ პარტიული ორგანიზაციისა და წევრებისგან; მათ უფრო მეტი შესთავაზეს წვეულება, ვიდრე პარტიამ მათ შესთავაზა. მასები შედარებით აპათიურია, რადგან ორგანიზაცია აწარმოებს მათთვის გონივრულ სარგებელს. ხშირად, მათ აქვთ დამოკიდებულების დამოკიდებულება ხელმძღვანელობისადმი; მაშინაც კი, თუ ისინი უკმაყოფილო იყვნენ თავიანთ ლიდერებთან, ძალიან ბევრი უბედურება იქნებოდა ამაზე რამის გაკეთება. ეს პროცესები ქმნის ისეთს, რასაც მიშელებმა უწოდეს “ოლიგარქიის რკინის კანონი”, მცირე მმართველი ელიტისკენ მიდრეკილება რთული ორგანიზაციების დროს.

ეს იგივე აზრი გამოთქვა მაქს ვებერმა თავის ძალიან გავლენიან თეორიაში ბიუროკრატიზაციის საკითხში. ვებერი გრძნობდა, რომ ბიუროკრატიული ადმინისტრაციების გაუქმება არ შეიძლება რაიმე სახის სოციალისტური ან ანარქისტული რევოლუციით, რადგან თუ ისინი ამას გააკეთებდნენ, საზოგადოება შეწყვეტდა მოქმედებას. თუმცა, მან ცვლილების შესაძლებლობები დაინახა, ძირითადად, ქარიზმატული ლიდერის მექანიზმის საშუალებით. ქარიზმატული ლიდერი ჩნდება კრიზისული პერიოდის ან სოციალური დაშლის პერიოდებში, როდესაც ყველაფერი არ მუშაობს სწორად და ადამიანები ეძებენ გამოსავალს, რომელიც სოციალური ცხოვრების ნორმალურ მიღმაა. ისინი ეძებენ ლიდერს განსაკუთრებული პიროვნული თვისებებით, ვისთანაც შეუძლიათ თავიანთი ნდობის მოპოვება. მაშინ, როდესაც პირველი მსოფლიო ომის დროს ვებერი ინტენსიური გერმანელი ნაციონალისტი იყო, ის ასევე ლიბერალი იყო და დიდხანს არ ცხოვრობდა იმისთვის, რომ ადოლფ ჰიტლერი ქარიზმატული ლიდერის მისი კონცეფციის საშინელი განსახიერება გამხდარიყო. რობერტ მიქელსი დიდხანს ცხოვრობდა სოციალისტური მოძრაობის დატოვებისა და ბენიტოს მუსოლინისგან ხსნისთვის. პარეტო ასევე თანაუგრძნობდა ფაშისტურ მოძრაობას და მისი ნამუშევრები გამოიყენებოდა, როგორც ფაშიზმის თეორიული საფუძვლის ნაწილი. ელიტის თეორიას, თავისი აქცენტი სიძლიერეზე და ლიდერობაზე, აქვს ბუნებრივი კავშირი ფაშიზმთან, ისევე როგორც სოციალურ კლასთა თეორიას აქვს კავშირი სოციალიზმთან და პლურალისტურ თეორიასთან ლიბერალურ დემოკრატიასთან.

არადა, ყველა ელიტარული თეორეტიკოსი გადავიდა ტოტალიტარიზმში; ერთ-ერთმა ყველაზე გამორჩეულმა, გაეტანო მოსკამ, შეძლო ელიტების თეორიის შერიგება ლიბერალური დემოკრატიის შეზღუდული ფორმის რწმენით. პოლიტიკურ სისტემებს შორის კრიტიკული განსხვავებები, მოსკას აზრით, დიდწილად არის დამოკიდებული ელიტის შიგნით ორი ფენის ორგანიზებაზე – ისინი, ვინც ყველაზე მაღლა არიან და უფრო დიდი ჯგუფი, ვინც ამჟამად მმართველი კლიკის ნაწილი არ არის, მაგრამ მიუხედავად ამისა, მნიშვნელოვანი ძალა აქვს და რესურსები. ნაკლებად ჯგუფური ოჯახები ტოვებენ ტოპ ჯგუფს, ხოლო მეორე ჯგუფის უფრო გამოცდილი წევრები მაღლა ადგანან. ეს ერთგვარი მობილურობა, რომელსაც პარეტო უწოდებს “ელიტების ტირაჟს”, ჯანმრთელია ერთ წერტილამდე. თუ ყველა შეძლებდა თანაბარი კონკურენციისთვის ზევით თანამდებობისთვის, ძალაუფლებისთვის ბრძოლა ძალზე სოციალურ ენერგიას გამოიყენებდა ძალიან მცირე სოციალური სარგებელისთვის. მართლაც, შეიძლება საჭირო გახდეს ოჯახებისთვის ელიტარული მდგომარეობის არსებობა რამდენიმე თაობისთვის, რომ მათ შვილებში ლიდერობისთვის საჭირო სათნოებები განუვითარდეთ. არგუმენტის ეს სტრიქონი გამოყენებულია უფრო თანამედროვე მოვლენებზე, კარლ მანიმაის მიერ. მანჰეიმ ამტკიცებდა, რომ ევროპაში ფაშიზმის ზრდის ერთ – ერთი მიზეზი ელიტების სისუსტე იყო. აღინიშნა ელიტარული ჯგუფების რაოდენობის ზრდა საზოგადოების მზარდი სირთულის გამო. ეს ნიშნავს, რომ ელიტები გახდა ნაკლებად ექსკლუზიური და ვერავინ შეძლო გავლენა მოახდინოს საზოგადოებებში მოვლენებზე. ელიტები არ იყვნენ საკმარისად იზოლირებული მასებისგან და ვერ შეძლებდნენ კულტურული და ინტელექტუალური განსხვავებების დამუშავებას. მასების საწინააღმდეგო ინტელექტუალიზმი ელიტარულ წრეებში პოპულარული გახდა, ინტელექტუალური და მხატვრული ნაწარმოების ხარისხი შემცირდა, ხოლო ინტელექტუალები იმდენად მრავალრიცხოვანი გახდნენ, რომ მათი სოციალური პრესტიჟი შემცირდა. გერმანიის გაქცევის შემდეგ, მანჰეიმს დიდი შთაბეჭდილება მოახდინა ბრიტანეთის სოციალურმა სისტემამ, რომელმაც შეინარჩუნა სტაბილური ელიტა თავისი არისტოკრატული ტრადიციების საშუალებით, ხოლო ჯერ კიდევ აიღო საკმარისი რაოდენობით სუფთა სისხლი. ძალიან ბევრმა დემოკრატიამ შეიძლება გამოიწვიოს დიქტატურა და დიქტატურა, რომელიც მართავს შედარებით განათებულ და დახვეწილ მოსახლეობაზე, უნდა იყოს ავტორიტარული, რადგან იგი ვერ დაეყრდნობა მოსახლეობის დიდი უმრავლესობის პასიურობას და უგულებელყოფას. ინგლისი მოსკას იდეალიც იყო და მარტივია იმის დანახვა, თუ როგორ შეიძლება ვინმეს, ვინც ტოტალიტარული მოძრაობის წარმატება ეშინოდა იმედგაცრუებული, გაუნათლებელი მასების მხარდაჭერაზე დაყრდნობით, შეიძლება ჩათვალოს, რომ ინგლისურ მოდელზე სტაბილური, არისტოკრატული ელიტა საუკეთესოდ შეძლებდა გარკვეულ სტაბილურობას საზოგადოებაში.

პრესსამსახურის ჯგუფები და პოლიტიკა

ისევე, როგორც სოციალური კლასის თეორია შეესაბამება სოციალიზმს და ელიტარულ თეორიას ფაშიზმთან, პლურალიზმი არის თანამედროვე ლიბერალური დემოკრატიის თეორია. პლურალისტები ზოგადად კმაყოფილნი არიან თანამედროვე ამერიკული პოლიტიკური ინსტიტუტებით და გრძნობენ, რომ ამერიკა შეიძლება კარგი საზოგადოების მაგალითია. მიუხედავად იმისა, რომ პლურალიზმს არ აქვს მარქსიზმის ინტელექტუალური ძალა ან კლასიკური ელიტური თეორიები, მას დიდი მნიშვნელობა აქვს ამერიკულ პოლიტიკურ მეცნიერებებში და განსაკუთრებით მასობრივ განათლებაში მისი დომინანტური პოზიციის გამო. პლურალიზმი არის ის, რაც ამერიკელი სკოლის მოსწავლეების უმეტესობას ასწავლის პოლიტიკურ სისტემას. პოლიტიკის პლურალისტური მოდელი შეიმუშავეს მეტწილად პოლიტოლოგებმა, თუმცა იგი არსებითად ემყარება გარკვეულ სოციოლოგიურ პრინციპებს. ახლახან ის დაიცვა რამდენიმე გამოჩენილმა სოციოლოგმა. პლურალისტალისტური თეორია არ იყენებს სოციოლოგიური აზროვნების მთელ სპექტრს; ის გადალახავს სოციალური კლასის ან ბიუროკრატიზაციის თეორიებს და ამის ნაცვლად ხდება მცირე ჯგუფების სოციოლოგიისკენ. ის, რაც პლურალისტებმა გააკეთეს, არის ძირითადი იდეები მცირე პერსონალიდან პიროვნების ჯგუფების შესწავლით და მათი განზოგადების მცდელობებით, საზოგადოებრივ დონეზე. ეს არის, გასაკვირი, გასაოცარი იდეა და ის, რომელსაც მცირე ჯგუფების რამდენიმე სოციოლოგმა შეეცდება.

ყველაზე სრულყოფილი თანამედროვე განცხადება პლურალისტური თეორია,  სამთავრობო პროცესი  დავით ტრუმანი. ტრუმანი წიგნი დიდწილად ეფუძნება და მიმიკა ტიტული, არტურ ბენტლი არის  პროცესი მთავრობა. ბენტლი და ტრუმანი იწყება ვარაუდი, რომ ჯგუფის ძირითადი ერთეულის პოლიტიკურ ცხოვრებაში. ეს ნიშნავს, რომ პოლიტიკაში არ შეიძლება იმით ხსნის, რომ გრძნობები, დამოკიდებულება, ან იდეები, ვინაიდან ეს შედეგი ჯგუფის ცხოვრებაში. ვერც პოლიტიკაში აიხსნება შესწავლა ლიდერები, მას შემდეგ, რაც ეს ლიდერები ასახავს ჯგუფის ინტერესებს და მათი საქციელი არ შეიძლება გაგებული გარდა პერსპექტივა ჯგუფი ანალიზი. მას შემდეგ, რაც ჯგუფი იმდენად ძირითადი, ტრუმანი იწყება მიმოხილვა ძირითადი პრინციპები ჯგუფი ცხოვრებაში მიღებული ძირითადად გაცნობითი სოციოლოგიის და სოციალური ფსიქოლოგიის ტექსტები. ჯგუფები ძირითადი ერთეულის სოციალური ანალიზი, რადგან ერთგვაროვნება ქცევის, რომელიც ახასიათებს ჯგუფის წევრები. ეს ერთგვაროვნება გამოიწვიოს ურთიერთობები, ან ურთიერთქმედების შორის ჯგუფის წევრები.

ეს ყველაფერი არის ელემენტარული სოციალური ფსიქოლოგია; თავისებურებები ზეწოლის ჯგუფების მიახლოება მდგომარეობს მისი მცდელობა განზოგადება სოციოლოგიური თეორიის მცირე ჯგუფებში თეორია პოლიტიკა სოციალურ დონეზე. ტრუმანი აკეთებს ამას გულისხმობდა “ინსტიტუციონალიზებული ჯგუფები”, რომლებიც სტაბილური და საკუთარი თავის ნათესავი წონასწორობის ხანგრძლივი დროის განმავლობაში. ეს ჯგუფები არ შეიძლება ყოველთვის საკუთარი თავის წონასწორობის გარეშე მიღების პრეტენზია სხვა ჯგუფები. როდესაც ისინი ამ მოთხოვნებს, ისინი განისაზღვრება, როგორც” ინტერესთა ჯგუფები. “ინტერესებს, რომელიც ამ ჯგუფების დასაცავად გაუზიარეს დამოკიდებულება და ფორმების ქცევის რომლებიც გათვალისწინებულია დამოკიდებულება. ასე რომ, ეს არის გამორიცხული, რომ პოტენციური ინტერესთა ჯგუფები, სადაც დიდი რაოდენობით ხალხის საერთო დამოკიდებულების მიუხედავად იმისა, რომ ისინი არ არიან ორგანიზებული ინტერესი ჯგუფი. ისინი შეიძლება გახდეს ორგანიზებული, თუ მათი ინტერესების ემუქრებიან.

დაინტერესების ჯგუფების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი სახეობაა ”ასოციაცია”, რომელიც არაჩვეულებრივი გზით არის განსაზღვრული. ასოციაცია არის ჯგუფი, რომელიც შედეგია “უცნაურია ქცევა ურთიერთობებისგან” ან იმ ფაქტისგან, რომ პირები შეიძლება იყვნენ ერთზე მეტი ჯგუფის წევრები. ასოციაციები იქმნება მაშინ, როდესაც ადამიანების “მნიშვნელოვან რაოდენობას” მსგავსი ანაზღაურებადი ურთიერთობები აქვს. ასოციაციის მიზანია დარეგულირებული ჯგუფების ურთიერთობების რეგულირება. ასოციაციების მაგალითები მოიცავს მშობელ-მასწავლებელთა ასოციაციებს, სადაც სკოლაში და სკოლაში ოჯახური ჯგუფები ტანგენტიკურად არის დაკავშირებული. ასევე იქნებიან ორი საავტომობილო კომპანიის აღმასრულებლები, რომლებიც უცნაურია ქცევა დაკავშირებული თავიანთი თანამშრომლების მეშვეობით, რომლებიც ეკუთვნის იმავე კავშირს. ისინი ორივე ურთიერთკავშირში არიან ერთი და იგივე შრომის ლიდერებთან. ამასთან, ძნელი სადავო იქნება, რომ არ იქნებოდა საავტომობილო მწარმოებლების ასოციაცია, თუ მათი თანამშრომლები არ იყვნენ გაერთიანებულნი, ან მიეკუთვნებოდნენ სხვადასხვა პროფკავშირებს. ცხადია, შეიძლება ამტკიცოთ, რომ საავტომობილო აღმასრულებლები სხვაგვარად არიან დაკავშირებული, რადგან ტანგენსიზმი ძალიან ფხვიერად არის განსაზღვრული. “… ჯგუფებს შორის არსებული ტრანსგენდობა შეიძლება არსებობდეს არა მხოლოდ ინდივიდის, არამედ მესამე ჯგუფის მეშვეობით. ანალოგიურად აისახება ან საერთო ტექნიკის საშუალებით. ” ამ ფართო განმარტებების გათვალისწინებით, რთული იქნება ორი ჯგუფის ციტირება, რომლებსაც არ აქვთ “უცნაურია ქცევა ურთიერთობები”. ამ საკვანძო კონცეფციის ბუნდოვანება გამოწვეულია სირთულეზე, არასოდეს ადეკვატურად გადაჭრა, მცირე ჯგუფებსა და საზოგადოებრივ სტრუქტურებს შორის უფსკრული.
როდესაც ტრუმენი იწყებს ამერიკული პოლიტიკის ფაქტობრივი ინტერესების ჯგუფებისა და ასოციაციების განხილვას, იგი იძულებულია მათ კატეგორიებად განათავსოს. მისთვის ძნელია თეორიული საფუძვლით დასაბუთება, რადგან ისეთი კატეგორიების გამოყენება, როგორიცაა “ბიზნეს ჯგუფები”, ითვალისწინებს ინტერესთა საზოგადოებას, რომელიც შეიძლება არ არსებობდეს. ბიზნეს ჯგუფებმა შეიძლება იმდენი დრო გაატარონ ერთმანეთთან საბრძოლველად, როგორც სხვა ჯგუფებთან ურთიერთობისას. და, რა თქმა უნდა, პირები შეიძლება მიეკუთვნებოდნენ მრავალფეროვან ჯგუფებს, რომლებსაც აქვთ კონფლიქტური მიზნები. ამასთან, როდესაც უკვე კლასიფიცირების ყველა საფრთხეზე მიუთითეს, ჯერ კიდევ აუცილებელია საუბარი ტიპის ინტერესთა ჯგუფების თვალსაზრისით, თუკი ის უნდა ითქვას რაიმე გააზრებულად ამერიკულ პოლიტიკურ ცხოვრებაზე, ხოლო ტრუმენი მთავრდება არსებითად ეკონომიკური კატეგორიებით. მისი სადისკუსიო ცენტრების უმეტესი ნაწილი შრომითი ორგანიზაციების, სავაჭრო ასოციაციების და სოფლის მეურნეობის ჯგუფების შესახებ. დანარჩენებს ერთმანეთში ერევა, როგორც “სხვა ორგანიზაციულ საწყისებს”, მათ შორის პროფესიონალურ “ასოციაციებს”, “იწვევს” ორგანიზაციებს, ვეტერანებს და ქალთა ჯგუფებს. ამრიგად, როდესაც ტრუმენი ჯგუფურ პერსპექტივას აფართოებს ეროვნულ სცენაზე, იგი იძულებულია უკან დაიხიოს კატეგორიები, რომლებიც უფრო ახლოს არიან მარქსიზმთან, ვიდრე სოციალურ ფსიქოლოგიასთან.

პლურალისტალისტთა თეორია დიდ ყურადღებას არ აქცევს თავად მთავრობის ბუნებას ან მამაკაცებს და ზოგჯერ ქალებს, რომლებიც აკონტროლებენ მას. თეორია ირწმუნება, რომ მთავრობა არის დიფერენცირებული, წარმომადგენლობითი ჯგუფი, რომელიც ასრულებს მმართველ ფუნქციებს დანარჩენი საზოგადოებისთვის. ამრიგად, მთავრობას შედარებით მცირე მოქმედების თავისუფლება აქვს; ეს უფრო ხშირად არის სხვა ჯგუფების ინიციატივებზე და ზეწოლასთან რეაგირების მდგომარეობაში. ტრუმანს აქვს თავი “აღმასრულებელი მცდელობების შესახებ” და აქცენტს აკეთებს პრეზიდენტის როლზე “…გავლენას ახდენს ერის შიგნით მრავალფეროვანი ინტერესების მუდმივ მორგებაზე…”. პრეზიდენტის კონსტიტუციური უფლებამოსილება შეზღუდულია და ის ვერ იქნება ეფექტური, თუ მას კონგრესისა და დეპარტამენტის ხელმძღვანელების მხარდაჭერა არ აქვს. ის ამ ერთგულებას იმარჯვებს, ამ ლიდერების ჯგუფური ინტერესი და მათი წევრების მიმართ კეთილდღეობით. ტრუმენი მოჰყავს ბევრ ინციდენტს, რომ აჩვენოს პრეზიდენტის კონტროლის შეზღუდვები იმ სააგენტოებზე და უწყებებზე, რომლებზეც მას აქვს ოფიციალური კონტროლი. მისი უფლებამოსილების შეზღუდვის მთავარი წყარო მოყვანილ მაგალითებში არის კონგრესი, რომელიც აკონტროლებს ამ სააგენტოებს როგორც წესდებით, ასევე ასიგნებების საშუალებით. კონგრესი, რა თქმა უნდა, მოქმედებს ჯგუფების გავლენის ქვეშ. პლურალისტების თეორეტიკოსები პირდაპირ არ უარყოფენ ელიტარული არგუმენტს, რომ ცენტრში შედარებით მცირე ჯგუფი ადამიანი რეალურად ახორციელებს საზოგადოებაში ან უფრო მცირე ჯგუფში მმართველობის ყოველდღიურ პროცესებს.

ზოგი პლურალისტს ურჩევნია თავიდან აიცილონ ტერმინი “ელიტა” და მოიხსენიებენ “აქტიურ უმცირესობას” (ტრუმანს) ან “ჰომო პოლიტიკოსს” (დაჰელი). მაგრამ ისინი აღიარებენ ლიდერული ჯგუფების მნიშვნელობას, განსაკუთრებით ზეწოლის ჯგუფებში. არნოლდ ვარდმა, სოციოლოგიის ფარგლებში პლურალიზმის წამყვანმა დამცველმა, აღიარა ტერმინების “ელიტარული” და “ლიდერების” გამოყენების აუცილებლობა და აღიარა, რომ ნებისმიერი ჯგუფი არის პატარა აქტიური ბირთვი. თუმცა, პლურალისტები არ იღებენ მკაცრ დიქოტომიას “ელიტასა” და “მასას” შორის; ამის ნაცვლად, ისინი ამტკიცებენ, რომ რაიმე ჯგუფში მაღალი და აქტიური, შედარებით არააქტიური წევრებისგან არსებობს გრადაცია. ისევ და ისევ, ისინი ხაზს უსვამენ ელიტის მოქმედების თავისუფლებასთან დაკავშირებულ შეზღუდვებს. ინტერესთა ჯგუფის ლიდერებმა უნდა დააკმაყოფილონ თავიანთი შემადგენელი შემადგენლობა, რომ ისინი აკეთებენ გონივრულ საქმეს და ისინი უნდა შეესაბამებოდეს იმ შეზღუდვებს, რისი გაკეთებაც შეუძლიათ. მათ შეიძლება მიმართონ შიდა პროპაგანდას თავიანთ წევრებზე გავლენის მოხდენის მცდელობებთან მიმართებაში, მაგრამ ამის ეფექტურობა შეზღუდულია, თუ ისინი არ გამოყოფენ თავიანთ მომხრეებს. თუ წევრობა შეწყნარდება მთავრობის პოლიტიკაში გარკვეული ცვლილების გამო, ან სოციალური პირობების ცვლილების გამო, მათ შესაძლოა აიძულონ ლიდერები შეიარაღებული ზომების მიღებას.

როუზი ირწმუნებოდა, რომ ძალაუფლება არ შეიძლება ადვილად გადასცეს საზოგადოების ერთი სფეროდან მეორეში: პოლიტიკური ძალა განასხვავებს ეკონომიკური ძალაუფლებისგან, ძალაუფლება სასკოლო სისტემებზე არ არის ძალაუფლება საგარეო პოლიტიკაზე. ამის საწინააღმდეგოდ, ელიტარული და სოციალური დონის ანალიტიკოსები ხაზს უსვამენ იმას, თუ რამდენად ახორციელებენ ერთი და იგივე ხალხი ძალაუფლებას საზოგადოების ყველა სექტორში: იგივე კაცები სხედან დირექტორთა საბჭოებზე, უნივერსიტეტების სამეურვეო საბჭოებზე და საკვანძო საბჭოებზე, რომლებიც ურჩევენ პრეზიდენტი საგარეო საქმეებზე. რამდენად ერთიანდება ძალაუფლება ძლიერი ადამიანების პირებში, ეს არის საკვანძო საკითხი, რომელსაც ამტკიცებენ დაპირისპირებული თეორიული მოდელების ექსპონენტები. ამასთან, შედარებითი ნიშნის არარსებობა იწვევს კამათის არარეალურობას. რადგან აშკარად არსებობს გარკვეული პლურალიზმი და ძალაუფლების კონცენტრაცია ყველა პოლიტიკურ სისტემაში, ხოლო საზოგადოება შეიძლება შეფასდეს შედარებით პლურალისტული ან შედარებით ელიტარული, მხოლოდ ზოგიერთი სტანდარტის საწინააღმდეგოდ. თუ ერთადერთი სტანდარტი, რომელიც არსებობს, არის მთლიანად ელიტარარული საზოგადოების იდეალი, მაშინ გამოჩნდება, რომ ნებისმიერ სისტემას აქვს ძალაუფლების კონცენტრაცია. მეორეს მხრივ, თუ შემხვედრი მოდელი მიიღებს საზოგადოებას, სადაც ძალაუფლება მინიჭებული იქნება, მონოლითური, შეთქმულების კლიკაში, თითქმის ნებისმიერი საზოგადოება გამოჩნდება პლურალისტურად.

პლურალიზმი არის პოლიტიკური სოციოლოგიის სამი ძირითადი მოდელიდან ყველაზე სრულყოფილი. მართლაც, თითქმის ნებისმიერი სოციალური ცნება შეიძლება შევიდეს პლურალისტურ მოდელში. მაგრამ მოდელი სასარგებლოა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც იგი შეამცირებს სწავლების დარგს და მიუთითებს, თუ რომელი ფაქტორები მნიშვნელოვანია ანალიზისთვის. პლურალისტალისტური თეორია ავსებს ელიტარული თეორიას ლიდერობის მეორეხარისხოვან საფეხურზე ყურადღების მიქცევით და იმაზე, თუ რამდენად ასახავს მრავალფეროვნება, რომელიც არსებობს ამ დონეზე, ასახავს ფართო სოციალურ დაყოფებს. ამასთან, როდესაც პლურალისტები ფართო თეორიული დონიდან ჩამოდიან სპეციფიკის მოსაგვარებლად, ისინი ხშირად იბრუნებენ სოციალურ კლასებს, როგორც საზოგადოებაში “პლურალიზმის” მთავარ წყაროს. ნებისმიერი საზოგადოება გამოჩნდება პლურალისტურად, თუკი იგი არ მიდის იმ ჯგუფების მრავლობითობაზე, რომლებიც არსებობს მათი კლასიფიკაციის ან ძალაუფლების ფარდობითობის შეფასების გარეშე. პლურალისტული მოდელის ძალიან ზოგადობა მკაცრად ზღუდავს მის სასარგებლოობას ამ საქმეში. კრიტიკული საკითხი არ არის ის, არის თუ არა საზოგადოება ელიტარული ან პლურალისტური, მაგრამ რა არის მნიშვნელოვანი სოციალური დაყოფა და როგორ უკავშირდება ისინი ძალაუფლების განხორციელებას?

დასკვნები

სამი თავი თეორიული მოდელი, რომელიც განხილულია ამ თავში, ყველა გონივრულად დამაჯერებელია; იქ სწავლობდნენ და დღემდე სწავლობდნენ თითოეულ მათგანს. თითოეულ მათგანს აქვს სისუსტე, რაც სერიოზული კრიტიკისადმი მიდრეკილია, თუმცა, ჩვეულებრივ, ამ კრიტიკაზე რეაგირების საშუალება არსებობს მოდელში ცვლილებების შეტანის გზით, მისი ყველაზე ცენტრალურ ვარაუდებზე უარის თქმისგან.

1960-იანი წლების განმავლობაში პოლიტიკური კლიმატი რადიკალურად შეიცვალა, როგორც შავი აჯანყებისა და ვიეტნამის ამერიკული ჩარევის შედეგად. პლურალიზმის დომინირებამ განიცადა ძლიერი შეტევა, რადგან უფრო და უფრო მეტი ადამიანისთვის ცხადი გახდა, რომ ძალაუფლება კონცენტრირებულია ელიტარულ ჯგუფებში, რომლებიც ყოველთვის არ იყვნენ პასუხისმგებელნი იმ ჯგუფების ზეწოლასთან დაკავშირებით, რომლებიც ეძებენ სოციალურ ცვლილებას. ახალგაზრდა სოციოლოგებმა, რომლებიც კოლეჯში იმყოფებოდნენ 1960-იან წლებში ახალგაზრდული მოძრაობების პიკის დროს, პლურალიზმს უწოდეს სტატუს კვოს ბოდიში, და დაიწყეს სისტემის სხვა დაავადებების ახსნა. დღეს პლურალიზმის დომინირება დაირღვა. არგუმენტი, რომელიც ტრუმანმა და სხვა პლურალისტებმა განაცხადეს, რომ ელიტებმა მცირე გავლენა მოახდინეს პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებზე მიღებაზე, არ გადარჩა ვიეტნამის ეპოქაში. 1950-იანი წლების სწავლის პერიოდში შეერთებულ შტატებში ელიტა ბუნდოვნად განიხილებოდა, თუმცა სოციალისტურ ან მესამე სამყაროს ქვეყნებში ელიტარული კვლევები საკმაოდ საპატივცემულო იყო. 1960-იანი წლების ბოლოს პლურალისტებიც კი ლაპარაკობდნენ “ელიტების პლურალიზმზე” და აცხადებდნენ, რომ მრავალი ჯგუფი გამორიცხული იყო გადაწყვეტილების მიღებაში ეფექტური მონაწილეობით. მიუხედავად იმისა, რომ პლურალიზმმა დაკარგა თავისი დომინანტური პოზიცია, არცერთ სხვა თეორიულ მოდელს არ მიუღია მსგავსი ხარისხის მიღება.

მარქსიზმმა მნიშვნელოვანი რენესანსი განიცადა 1970-იან წლებში, მაგრამ მან ვერ დაადასტურა მისი ადეკვატურობა, რომ გაუმკლავდეს 1960-იანი წლების ბოლოსა და 1970-იანი წლების პოლიტიკურ კონფლიქტებს. მარქსის ეკონომიკური თეორია დიდწილად იყო გამახვილებული მუშაკებსა და მეპატრონეებს შორის კონფლიქტზე, ხოლო მისი თეორია კაპიტალისტური სისტემის ევოლუციის შესახებ დიდი ხნის განმავლობაში ხაზი გაუსვა ამ ორ ჯგუფში კლასის კონფლიქტის პოლარიზაციას. ბევრი პოლიტიკური საკითხი, როგორიცაა შავი აჯანყება, ახალგაზრდული მოძრაობა, გარემოსდაცვითი კრიზისი და ქალთა მოძრაობა არ იწინასწარმეტყველებდა მათ, ვინც პლურალისტების აზრით უფრო მეტს იყენებდა აზროვნების მარქსისტულ მოდელებს. კლასების სისტემებში გრძელვადიანი ცვლილებები ზოგადად ასახავს ეკონომიკურ ცვლილებებს; მაგრამ დეტალურ დონეზე და კონკრეტულ მომენტში აუცილებელია სოციალური უთანასწორობის მრავალი ასპექტის გათვალისწინება, რომელთა დაუყოვნებლივ შემცირება შეუძლებელია მათ ეკონომიკურ საწყისებზე.

ზოგადად ელიტების შესწავლა მიღებულია, როგორც პოლიტიკური სოციოლოგიის მნიშვნელოვანი ნაწილი და დებატები გამახვილდა უფრო ემპირიულ საკითხებზე, როგორიცაა ელიტის ბუნება, შემადგენლობა და ქცევა. ზოგადად მიღებულია კლასობრივი ანალიზები, თუმცა მრავალი განსხვავებაა, მიუხედავად წარმოშობისა და კლასობრივი უთანასწორობის აუცილებლობის შესახებ. პლურალიზმმა დაკარგა პრეტენზიის უმეტესი ნაწილი, რომ ადეკვატურია, როგორც თანამედროვე ამერიკული საზოგადოების პორტრეტული გამოსახულება (და ეს არასდროს ითქვა, რომ სხვა საზოგადოების უმეტესობის ახსნა იყო), მაგრამ პლურალისტების მიერ შესრულებული ემპირიული ნაწარმოების დიდი ნაწილი უფრო მეტად აფასებს იმ ადამიანებს, რომელთა გაგებაც უფრო დიდი სისტემა განსხვავებულია. რა თქმა უნდა, არ მოგვარებულა ძირითადი ეთიკური და ფილოსოფიური ფასეულობები, რომელთა საფუძველზეც მრავალი განსხვავებაა. სოციალისტური ვარაუდი, რომ ადამიანის ბუნება შეიძლება გაუმჯობესდეს, ვერ შეედრება კონსერვატიულ შეხედულებას, რომ იგი შინაგანადაა განსაზღვრული. ლიბერალური შეხედულებისამებრ, რომ პოლიტიკურმა ინსტიტუციებმა თავი უნდა შეიზღუდონ არსებულ ინტერესთა ჯგუფებს შორის დავის შუამავლობით, არ შეიძლება შერიგდეს პოლიტიკური ძალაუფლების გამოყენების რადიკალური სურვილით სიმდიდრის გადანაწილების მიზნით და ფუნდამენტურად მოახდინოს საზოგადოების რეორგანიზაცია. მაგრამ სოციალური კვლევების უფრო მდიდრული დონეზე, სამი პერსპექტივა ხშირად შეიძლება ეფექტურად იქნეს შერწყმული.

ფოტოები არის ქანდაკებები, რომლებიც გამოფენილი იყო (ყოფილი) მილენიუმის გუმბათში, გრინვიჩში, ინგლისი