სასმელი და სასმელი პრობლემები: ზოგიერთი შენიშვნები სასმელთან დაკავშირებული პრობლემების შესახებ

Original web-page: http://www.roizen.com/ron/ascription.htm

რონ როიზენი/Ron როიზენი

პრეზენტაცია ეპიდემიოლოგიის სექციის შეხვედრაზე, 21-ე საერთაშორისო ინსტიტუტი ალკოჰოლიზმის პრევენციისა და მკურნალობის შესახებ, ჰელსინკი, ფინეთი, 1975 წლის ივნისი.

გარკვეული დროისთვის “სასმელი პრობლემა” ზოგადი მოსახლეობის ალკოჰოლური პრობლემების ეპიდემიოლოგიური კვლევების შეფასების ძირითადი ნაწილია. მიუხედავად იმისა, რომ სასმელების პრობლემების გამოყენება (“ალკოჰოლიზმზე”), როგორც კვლევის კვლევის საზომი ჯოხი არ წარმოიშვა მხოლოდ ალკოჰოლური სასმელების სპეციფიური, არსებითი აღმოჩენებიდან, არა მხოლოდ რამდენიმე მეთოდოლოგიური და შინაარსობრივი მოსაზრებების გამო, რომლებიც კვლევის მკვლევარებს შეეხო. ზოგიერთ შემთხვევაში (მაგალითად, კუპერი, 1967 და გამონათქვამები, 1970), მაგრამ რა თქმა უნდა, არა ყველა (მაგალითად, ედვარდსი, 1973), სასმელი პრობლემის ან პრობლემის სასმელი პერსპექტივის ევოლუცია თან ახლავს დაავადების კონცეფციისგან ალკოჰოლიზმი. და ამ პროცესმა ბევრი რამ გააკეთა იმისათვის, რომ შეცვალოს და გაზარდოს მოსახლეობის ზოგადად მოსახლეობის სასმელი პრობლემების გავრცელებისა და ნიმუშის ცოდნა, მასთან ერთად რამდენიმე ინტერპრეტაციის ახალი საკითხი გამოიტანა. ერთი ასეთი საკითხი ეხება “სასმელსა” და “სასმელ პრობლემებს” შორის დაკავშირებულ კვლევას. ეს საკითხი ამ ქაღალდის თემას წარმოადგენს და ჩვენ უნდა მივიღოთ მომენტი მისი მთავარი თვისებების აღსაწერად.

როდესაც კელერი (1960) პირველად ასახავს განმარტებას ალკოჰოლიზმის, რომელიც სპეციალურად მორგებული კვლევების კვლევები, მან შეიმუშავა კომპლექტი ზომები, რომ წინასწარ გამოგონილი საოპერაციო ღონისძიებების სასმელი პრობლემები შემდგომი კვლევები. თუმცა კელერი აზრით, გაზომვის საკითხები არ იყო მხოლოდ სხვადასხვა ალკოჰოლური პრობლემების გავრცელების შესახებ ინფორმაციის გადანაწილება, არამედ ალკოჰოლიზმის მრავალფეროვანი ინდიკატორების შესაქმნელად, რომლებიც ერთად აიღებდნენ ანალიტიკოსს გადაწყვიტოს თუ არა კონკრეტული სასმელი ალკოჰოლური. მოკლედ, კელერი, ისევე როგორც ჯელინიკის (1952 წ.) მსგავსად, უნდოდა განასხვავებდა ალკოჰოლური პრობლემების მაგალითებს, რომლებიც დაავადებებზე დაფუძნებული და შემთხვევები იყო, რომლებიც მხოლოდ ალკოჰოლთან დაკავშირებული ცრუებებისა იყო. კელერი- ის ორიენტაცია, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გამოიყენებოდა ის განმარტებად, რომელიც საფუძვლად დაედო ალკოჰოლთან დამოკიდებულ დამოკიდებულებას და ნარკომანიის იდეას საფუძველი ჩაუყარა სასმელ პრობლემებსა და სასმელთან დაკავშირებულ კონცეპტუალურ კავშირებს.

ეს ყურადღება უნდა გამახვილდეს დისკრიმინაციული დამოკიდებულების ან დაავადების დაფუძნებულ სასმელ პრობლემებზე არასწორი ან დაუზუსტებელი პრობლემებისგან ყოველთვის არ გადიოდა ეპიდემიოლოგიურ კვლევაში. მაგალითად, კუპერი (1967), რომელიც ეხებოდა რესპონდენტებს, რომლებმაც დადებითად გამოეხმაურნენ სასმელი პრობლემების ზომებს “პრობლემა სასმელი” და აღნიშნა, რომ მისი გამოყენება ტერმინი “პრობლემა სასმელი”, ვიდრე “ალკოჰოლური” არ იყო შემთხვევითი: “ჩვენ გვსურს რათა თავიდან იქნას აცილებული კითხვა, რა არის ნამდვილი ალკოჰოლური? ან “აქვს თუ არა ადამიანს ალკოჰოლიზმი? მიგვაჩნია, რომ პრობლემა – სასმელით მჭიდროდ მჭიდროდაა დაკავშირებული ნებისმიერი პრობლემა სასმელი პრობლემით.”

იყო, ალბათ, ამ მიზეზით სხვადასხვა მიზეზი. უპირველეს ყოვლისა, ალკოჰოლიზმის კონსენსუსი არ იყო ხელმისაწვდომი ალკოჰოლიზმის დისკრიმინაციისთვის (ბეილი, 1966). აქედან გამომდინარე, კვლევის მკვლევარები იყენებდნენ სხვადასხვა პერსპექტივებისგან შემდგარი პრობლემების ინდიკატორებს. ეკოლექტიკა თავისთავად მეთოდოლოგიური ტრადიცია კვლევის კვლევაში, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ ასეთი პროექტები ხშირად ძალზედ ძვირია, რომ “დამოკიდებულ ცვლადში” ერთი ან ორი დეფინიცია ჩაითვალოს იმ შემთხვევებში, როდესაც არსებობს მრავალი სხვა. ასევე, მიუხედავად იმისა, რომ კონკრეტული პირების სოციალური კონტროლი და მენეჯმენტი შესაძლოა გავლენა იქონიოს იმით, რომ ქცევა დაავადებული იყო, დიაგნოზის პრობლემა არ იყო კვლევის შესწავლა. დისკრიმინაციებზე არ მომხდარა რესპონდენტების ბედი. უფრო მეტიც, კვლევის მკვლევარები შეშფოთებულნი იყვნენ იმ შემთხვევების რაოდენობით, რომლებმაც სერიოზული სასმელი პრობლემები გააცნეს, მაგრამ არ შეესაბამება ალკოჰოლიზმის სინდრომის რაიმე აღწერილობას. მულფორდი (1968), მაგალითად, აღმოაჩინა, რომ მკაცრი გამოყენების ჯელონინი განმარტება გამა ალკოჰოლიზმის პრაქტიკულად აღმოფხვრილი ყველა შემთხვევაში ზოგადი მოსახლეობის ნიმუში. საბოლოო ჯამში, კვლევის კვლევამ ეჭვი გამოთქვა იმ დეფინიციურ პროცედურებთან დაკავშირებით, რომელთა ანალიზით უგულვებელყოფენ მათი სასმელების პრობლემების შესახებ დასახელებული უმრავლესობის უმრავლესობას. თუ “ალკოჰოლიზმი”, საბოლოო ჯამში, სასმელით დაკავშირებული პრობლემური ქცევის თეორიული ანგარიშისთვის სამაგისტრო კონცეფციის უზრუნველსაყოფად, იყო არა სამწუხარო, რომ ეს თეორიული მიდგომა მხოლოდ მცირე “სპან” (სტეინქომბი, 1974) უნდა აღინიშნოს (კლარკი და კაჰალანი, 1973)? ამ თვალსაზრისით, სასმელი პრობლემების მიდგომა გაიზარდა ძალისხმევას ალკოჰოლიზმის კონცეფციის სხვადასხვა ზომების გატარების მიზნით, იმის გათვალისწინებით, რომ ალკოჰოლური დამოკიდებულება იყო ამ პრობლემების წყარო. ეს იყო არგუმენტი უფრო მეტად დამოკიდებული ემპირიული დასკვნების შესახებ, არამედ მოიცავდა მორალური და პოლიტიკური არგუმენტების ჩამოყალიბებას ალკოჰოლიზმის, როგორც დიდწილად დაავადების პროცესის თვალსაზრისით. ამდენად, მეთოდოლოგიური და სიტუაციური ფაქტორები, ისევე როგორც ეპიდემიოლოგიური კვლევების ემპირიული დასკვნები ზოგიერთი მკვლევარმა გამოიკვლიოს სხვა თეორიული ჩარჩოებისთვის, რომლებიც ასახელებენ სასმელ პრობლემებს და ჯერჯერობით არ არის დამოკიდებული ნარკოტიკული ალკოჰოლიზმის საფუძველზე, როგორც ეს განმარტება.

მაგრამ ფუნდამენტური პრობლემა ამ მიმართულებით თანდაყოლილი იყო: ერთხელ სასმელი პრობლემები კონცეპტუალურად გამოეყო სავარაუდო ძირითადი დამოკიდებულებისგან, რა გაგებით უნდა განიხილებოდეს სასმელი პრობლემები? კვლევის თვალსაზრისით, რაღაც “სასმელ პრობლემად” მიიჩნევდა, რომ სასმელი იყო გარკვეულწილად დამოუკიდებელი მიზეზ-შედეგობრივი პრობლემა, ან სასმელი პრობლემების ადეკვატური თეორიული ანგარიშის ნადირობა იყო საუკეთესო ორგანიზებული სასმელების შესწავლის გარშემო (გუსფილდი, 1974). რა თქმა უნდა, მრავალი პრობლემური ქცევა, რომელიც ალკოჰოლური კვლევების პრობლემებში “სასმელი” პრობლემების იარლიყებს შეიძლება სხვადასხვა კლასიფიკაციის მიხედვით სხვადასხვა კლასიფიკაციით იყოს კლასიფიცირებული: მაგალითად, რესპონდენტი, რომელიც “სასმელზე მეტი ფული ხარჯავს” შეიძლება ჩანს, როგორც ” ბიუჯეტის “პრობლემა,” შემოსავლის “პრობლემა,” დანაშაულებრივი “პრობლემა, ან სხვა რამეების მოძიებაში პრობლემის მოსაგვარებლად. ნებისმიერი ამ ალტერნატივა შეიძლება ფოკუსირებული იყოს იმავე ქცევის შესწავლისთვის.ადრე ცნობილი იყო, რომ “სასმელი” “სასმელ პრობლემებში” ხანდახან ალკოჰოლური მოხმარების საკმაოდ განსხვავებულ მახასიათებლებს მოიხსენიებდა. ზოგიერთმა პრობლემამ, როგორიცაა დაპატიმრებები, იყო “მთვრალი პრობლემები”, ხოლო “ჯანმრთელობის პრობლემები” ხშირად წლების განმავლობაში მძიმე სასმელი იყო (კუპფერი, 1960). განსხვავებულ პრობლემებს შორის ურთიერთკავშირის ანალიზი ასევე იმასაც გულისხმობდა, რომ ცხოვრების სხვადასხვა სფეროში მომუშავე პრობლემები ყოველთვის არ იყო ერთმანეთთან ურთიერთობაში (გამონათქვამები და ოთახი, 1974). საბოლოოდ, გამონაკლისი, რომ ალკოჰოლთან დაკავშირებული დამოკიდებულება სასმელებისა და სასმელების პრობლემებს შორის დამაკავშირებელ კვანძს აძლევდა დამატებით კითხვებს: რატომ გამოაცხადა რესპონდენტმა სასმელი, რომელიც მისთვის პრობლემას წარმოადგენდა? იყო თუ არა ეს “პრობლემები” რეაგირებაზე რეაგირებაზე? ნუთუ ამ “პრობლემებს” აღემატებოდა სასმელი ან სასიამოვნო სასმელი ნიმუშის შეცვლის ტკივილი? მოკლედ, ერთხელ აღიარებდა, რომ დამოკიდებულება არ იყო ერთადერთი “წებო”, რომელსაც შეეძლო პიროვნების ჩატარება ქცევის პრობლემების გამომუშავებაში, პრობლემების ახსნა-განმარტებები გაიზარდა პოტენციური მიზეზობრივი სცენარის განუსაზღვრელ რაოდენობასთან. და არა ყველა ეს სცენარი სასმელი პრობლემების სასმელი ზომების გათვალისწინებით.

ზემოხსენებული განხილვის ერთ-ერთი შედეგი იყო ტენდენცია, განიხილოს ტერმინი “სასმელი პრობლემები”, რაც გულისხმობს იმ პრობლემას, რომელიც “ზოგიერთმა დამკვირვებელმა მთლიანად ან ნაწილობრივ სვამდა სასმელების ზოგიერთი ასპექტს”. ზოგიერთ ადგილებში ამ მიზეზთა ასახვის მიზანშეწონილობა გონივრულად ნათელია. მაგალითად, შეიძლება ითქვას, რომ სიკვდილიანობის სასმელი წვლილი შეაქვს, და ასეთ კვლევებს არ ატარებს სასმელების მოსაზრებები, რომლებიც დაკავშირებულია სხვადასხვა სასმელთან დაკავშირებულ საფრთხესთან დაკავშირებით. სხვა სფეროებში, თუმცა, პროცესი აღწერის პრობლემატურია. ზოგიერთი სასმელი პრობლემაა ანალიტიკოსი, როგორც მაშინ, როდესაც კონკრეტული მოხმარების ნიმუში ეწოდება, ვთქვათ, მძიმე სასმელი. ზოგიერთი, როგორც ჩანს, გარკვეულ პრეფერენციებზე საყოველთაოდ აღიარებას, როგორც მაშინ, როდესაც “დამნაშავედ გრძნობენ სასმელს”, ვარაუდობენ, რომ ადამიანები თავიანთ საქმიანობას არ აღიარებენ. სხვა სასმელ პრობლემებში შეიძლება ჩაითვალოს მრავალწლიანი ფენების აღნიშვნა. როდესაც ვინმე იკავებს სამუშაოს დაკარგვას, მკვლევარს შეუძლია ამ სასმელი პრობლემის გამოძახება, რაც იმას ნიშნავს, რომ რესპონდენტმა უნდა შეინარჩუნოს სამუშაო. თვითონ რესპონდენტმა შეიძლება გააკეთა მისი აღმნიშვნელი ბის მოქმედებათა მიზეზები, რაც შეიძლება ითქვას, რომ შეიძლება ითქვას, რომ ეს ჩანაწერია.

ეს ჩანაწერები ენიჭება რესპონდენტის “ანგარიშს” (სკოტი და ლიმენი, 1968, გვ 46) იმ მოვლენების შესახებ, რომლებსაც ენიჭება ენობრივი ინსტრუმენტი, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნეს იმ შემთხვევაში, თუ ქმედება განიხილება შეფასების შეფასებისას. დაწერა შეიძლება ასევე განიხილებოდეს როგორც “კვაზი-თეორიები” (ჰიუიტი და ჰოლი, 1973) ან ადვიანი განმარტებები, რომელთა თანახმადაც რესპონდენტი (ან ანალიტიკოსი) მოაქვს გამოცდილების შესახებ. ასეთი ანგარიშები საფუძვლიანად ალკოჰოლური კულტურული დეფინიციითა და რესპონდენტის კულტურულ გარემოში სასმელზე დაფუძნებული განმარტებების მისაღებად. მაგალითად, როდესიას ურბანული აფრიკის დასახლებაში მყოფი ნარკოტიკების მომხმარებელთა რიცხვი არ იხსნის მსახიობებს ან რეინტეგრაციას, რადგან მთვრალი ქცევა განზრახ ითვლება (1973 წლის მაისი).

ვარიაციების გავლენა ასპრეციულ ქცევებში ერთ-ერთი პატარაა. სასმელი პრობლემების ეპიდემიოლოგიაში სუბიექტებს. ეს შეუსაბამობა შეიძლება გამოიწვიოს კონცეფციის ალკოჰოლიზმის გავლენით. კლასიკური ალკოჰოლიზმის პერპექციურ, ვარიაციები აღწერილობითი პრაქტიკაში, როგორიცაა ზემოთ აღწერილი ზემოქმედება, უნდა განიხილებოდეს პრობლემების გაშუქებასთან დაკავშირებული ერთგვარი შეცდომა; შეცდომა, რომელიც უკავშირებს გამყოფი ხაზს “რეალურ” ალკოჰოლიკასა და სხვა არალიკულკულებს შორის.

მეორეს მხრივ, ერთი მიიჩნევს, რომ სასმელი პრობლემების აღწერის კომპონენტი თავის უფლებაში არსებულ საკითხად მიიჩნევს, პროცესები და ვარიაციები, რომლებიც მხოლოდ შეცდომის წყაროდ არ განიხილება, არამედ, როგორც მოწოდება, გამოიძიოს ურთიერთობა სასმელსა და სასმელთან დაკავშირებულ პრობლემებს შორის. ამ მიმართულებით სავარაუდო პირველი ნაბიჯი, მინდა დავუბრუნდე ახლა მოხმარებისა და სასმელი პრობლემების არეალს შორის ურთიერთობის მოკლე ანალიზს, სასმელით დაკავშირებულ “მეუღლეთა პრობლემებს”.

შერჩევა მხოლოდ ერთი სასმელი პრობლემა და არჩევანი გამოიყენოს “მეუღლე პრობლემები” მოითხოვს სიტყვა ახსნა. როგორც ზემოთ აღინიშნა, სხვადასხვა სასმელი პრობლემები ხშირად განსხვავებული კორელატებია. შესაბამისად, ამ პრობლემის ერთობლივი პრობლემებისა და სხვა პრობლემებისა და სხვა ცვლადების გაერთიანების ნიმუშების დამახინჯებასთან ერთად პრობლემების დასმა და თანხების მკურნალობა, როგორც “რესპონდენტის პრობლემა”. მეუღლეთა პრობლემების გამოყენება, ვიდრე ჩვენი კვლევების ერთ-ერთი ათეული ან კიდევ დარჩენილი პრობლემა, ეფუძნება იმ ფაქტს, რომ მეუღლის პრობლემები ყველაზე გავრცელებული ერთობლივი პრობლემაა, რომელიც გავრცელებულია ზოგადად მოსახლეობის კვლევებში. და გარდა ამისა, ადეკვატური რაოდენობის საქმეების არსებობის შემთხვევაში, ისინი ისეთ პრობლემებს წარმოადგენენ, რომლებიც სულ მცირე რამდენიმე ასპექტს წარმოადგენენ.

სასმელი და მეუღლე პრობლემები

სასმელი და სასმელ პრობლემებს შორის ურთიერთობის შესწავლა უმარტივესი გზაა, შეისწავლოს მეუღლეთა პრობლემებზე (ამ შემთხვევაში) და მოხმარების პრაქტიკის მთელი რიგი ღონისძიებები. აშშ-ში მცხოვრები მამაკაცების პანელის ნიმუშში დაქორწინებულ მამაკაცებს არასაკმარისი კითხვები ჰკითხეს სხვადასხვა კითხვებზე მათი ცოლების პასუხების შესახებ. აქედან გამომდინარე, ეს რეაგირება მარტივია სამი დონის ინდექსში: “პრობლემა არ არის”, “რბილი დონის პრობლემა” (მეუღლე “შეშფოთებულია?” რესპონდენტის სასმელზე ან “მიუთითებდა, რომ უნდა მოჭრა”) და “უმაღლესი დონის პრობლემა” (მეუღლე გაბრაზდა რესპონდენტის სასმელზე, ემუქრებოდა, დაეტოვებინა ან გამოეძახებინა მისი სასმელი, გამონაკლისი მოხდა, ან რესპონდენტი იტყობინებოდა, რომ მისი სასმელი იყო მავნე ზეგავლენის შესახებ მისი ქორწინებაზე).

რესპონდენტები ასევე დეტალურადაა დაკმაყოფილებული მათი მოხმარების პრაქტიკის შესახებ. ეს ზომები გადაკეთდა სხვადასხვა სახის მოხმარების მასშტაბებში, რომელთაგან ხუთი გამოიყენება ამ ანალიზში: (1) სასმელი მთლიანი მოცულობა, (2) სასმელების მაღალი სიხშირე, (3) სხდომაზე სასმელის საშუალო რაოდენობა (4) ) სიხშირე “მიღების მაღალი ან მჭიდრო” და (5) “მიმდინარე ნაკადის მასშტაბი”, რომელიც აერთიანებს რამდენიმე ამ ზომებს. აღწერილია ამ მასშტაბების საოპერაციო განმარტებები ფიგურა 1.

ამ ანალიზის მონაცემები შედგენილია ზრდასრული მამაკაცების (პირველად ინტერვიუს დროს 21-59 წლის ასაკში), პირველად გამოკითხულ იქნა 1969 წელს და კვლავ 1973 წელს. დროთა I ნიმუშის აღწერა შეგიძლიათ იხილოთ კაჰალაში და ოთახი (1974) და გამონათქვამები და როიზენი (1974) და ფრიდმანის (1974) შემდგომი ნიმუშის აღწერა. ამ ანალიზის მიზნებისათვის საჭიროა მხოლოდ რამდენიმე წერტილის შესახებ მონაცემები: პირველ რიგში, ჩვენ შევხედავთ იმ ადამიანთა ნაკრებებს, რომლებიც ახლა ვიყავით ამჟამინდელი არამატერიალური საშუალებებით (ანუ, როგორც ამბობენ, წელიწადში წელიწადში ერთხელ), ამჟამად დაქორწინდა და ვინ მოგვიანებით გამოეხმაურა კვლევის მეორე ტალღას. ეს ჯგუფი (N = 513) შეადგენს მთლიანი პანელის ნიმუშის 71 პროცენტს და სრული დროის I ნიმუშის 52 პროცენტს (რომელიც მოიცავდა რესპონდენტებს, რომლებიც არ განიხილავდნენ ან მეორე ტალღის დროს გარდაიცვალა). მეორეც, ამ ანალიზში გამოყენებული მოხმარების ზომები და მეუღლეები, როგორც “მიმდინარე” ზომები, შედარებით უფრო ახლოსაა და არა ხანგრძლივი წარსული მოვლენებისა და ქცევების შესახებ. თუმცა, დღევანდელი ჩარჩოს განმარტება გარკვეულწილად განსხვავდება მოხმარებისა და მეუღლის პრობლემების მასშტაბებისთვის. სასმელი პრაქტიკის შესახებ კითხვები, როგორც წესი, წარმოადგენენ დღევანდელ დაძაბულობას და ეხება ქცევებს, რომლებიც არ აღემატება წელიწადზე მეტია – უფრო შორეული სასმელი პრაქტიკის შესახებ დეტალური ინფორმაცია სავარაუდოდ უფრო არასანდოა. მეორე მხრივ, მეუღლის პრობლემური საკითხები ეხება “ბოლო სამი წლის განმავლობაში” მოვლენებს. მეუღლის პრობლემების 3 წლიანი ვადის გამოყენება ეფუძნება ისეთი მოვლენების თანდაყოლით, როგორიცაა სეპარატები ან განქორწინება, ისე, რომ გარკვეულწილად უფრო დიდი დრო გამოყოფილია იმისათვის, რომ ეს მოვლენები დაიჭირეს. დროთა განმავლობაში არსებული შეუსაბამობა, რა თქმა უნდა, პრობლემებსა და მოხმარებას შორის კორელაციური დამოუკიდებლობის პოტენციური წყაროა.

ბივარიატი ურთიერთობები მეუღლე პრობლემები და ხუთ მოხმარების მასშტაბებს ნაჩვენებია ცხრილი 1. როგორც ზემოთ აღინიშნა, გაუთხოვარი და თავს მამაკაცების ამოღებულ მაგიდები ისე, რომ ყველა დანარჩენ შემთხვევებში არიან “რისკის” საქართველოს “მეუღლე პრობლემა.”

ამ რესპონდენტთა შორის 75% არ ამჟღავნებს ამჟამინდელი მეუღლის პრობლემას, 9% რბილი დონის პრობლემას და 16% მაღალი დონის პრობლემას. ბივარიატი ქვე-ცხრილები აჩვენებს კორელაციის კოეფიციენტებს, რომლებიც დაბალია 231 (მეუღლის სიხშირის პრობლემებით) 407 (“მიმდინარე მიღება”). ცალკეული მოხმარების სასწორები არ იძლევა მეუღლის პრობლემების ეფექტურად “დახარისხებას”, მაგალითად, “ჭეშმარიტი დადებითი”/”ჭეშმარიტი ნეგატიური” გაყოფა მეუღლის პრობლემებზე შეიძლება მოჭრილიყო მოხმარების განაწილების ერთ ადგილას ან სხვა ადგილას. ნაცვლად იმისა, რომ ნიმუშები აჩვენებდნენ საკნებში არსებულ შემთხვევებს, რომელიც საკმარისად არის გავრცელებული ზოგიერთი “მაღალი მოხმარების” რესპონდენტის მიმართ, მიუხედავად იმისა, რომ მეუღლეთა პრობლემები და ზოგიერთი “მაღალი მეუღლის პრობლემა” რესპონდენტებს მაინც არ ექვემდებარება. როდესაც მაღალი მეუღლის პრობლემის ანგარიშვალდებულების ალბათობის ალბათობა მაღალია მოხმარების ღონისძიებაზე მაღალია (“ქულა 3” “მიმდინარე მიღებაზე” მასშტაბით), ამ კატეგორიის სირთულე ისეთია, რომ მხოლოდ 10 პროცენტი მაღალია მეუღლეთა პრობლემური ჯგუფი ამით ტყვედ იმყოფება.

მოხმარების ზომები, რომლებიც გეხმარებოდნენ რაოდენობით სასმელი ერთ სხდომაზე ( “მიმდინარე მიღება”, “სიხშირის და მჭიდრო,” და “ნიშნავს რაოდენობა თითო ზის”) აჩვენებს ძლიერი ასოციაციები მეუღლე პრობლემები, ვიდრე “სიხშირე სასმელი” ან “საერთო მოცულობა.” სუსტი შედარებით წვლილი პრობლემები სიხშირე და საერთო მოცულობის სასმელი მსგავსი მანქანის გამოჩენას ცხრილი 2, საფეხურებრივი რეგრესია მეუღლე პრობლემები ხუთ მოხმარების ცვლადები. სიხშირე და მოცულობა შევიდნენ და შემდეგ გაგრძელდება, ხელი შეუწყო თითქმის არაფერი მრავალი კორელაციის კოეფიციენტი, და აჩვენა უმნიშვნელო სტანდარტიზებული რეგრესიის კოეფიციენტები.მიუხედავად იმისა, რომ სევდიანი დისტრიბუციის, რომელიც კორელაციები იყო გათვლილი ამტკიცებს, წინააღმდეგ მეტი ინტერპრეტაცია რეგრესიის, ყველაზე ასოციაცია შორის პრობლემები და მოხმარება არ არის გათვალისწინებული “მიმდინარე მიღება” და “სიხშირის მიღების მაღალი ან მჭიდრო”, რომელიც ვარაუდობს, რომ პერიოდული ლოთობას საყოველთაოდ დაკავშირებული მეუღლე პრობლემები . მრავალჯერადი კორელაციის კოეფიციენტი ადის მხოლოდ პატარა მეშვეობით დამატებით ახალი მოხმარების ცვლადები, მიუთითებს, რა თქმა უნდა, გავლენა თითოეულ ამ ცვლადის მხოლოდ ძალიან ოდნავ დანამატი.

ჯვარი სექციური ასოციაციები და მრავალჯერადი რეგრესია, მოკლედ, აჩვენებს ზომიერ კავშირებს სასმელსა და პრობლემებს შორის, ხოლო უარყოფითი ფაქტორების შესამცირებლად მნიშვნელოვან წილს ტოვებენ. ამ ნიმუშების საფონდო ანგარიში, რა თქმა უნდა, აშშ-ში სასმელების შედგენისას ნორმატიული ვარიანტის ხარისხია, რომელთა სრულიად ფართოა ნებადართული, როგორც არასათანადო სასმელებისა და შედარებით მსუბუქი სასმელი, რომელიც, მიუხედავად ამისა, პრობლემების აღმოფხვრის საშუალებას იძლევა. ამ თვალსაზრისით, მაშინ, ეს ჯვარი სექციური ტაბულაციები შეიძლება განიხილებოდეს, როგორც ფართოდ ესკიზი პირობითი ალბათობა მეუღლე პრობლემები არ კონტროლი ვარიაციები ნორმებში და კონტექსტში. ჩვენ ვგულისხმობთ, რომ მოხმარებისა და პრობლემების კორელაციური დამოუკიდებლობა ნაწილობრივ არის კონტექსტური ვარიაციების ნიშანი, მაგრამ მაგიდები, რა თქმა უნდა, არ დასტურდება ეს დასკვნა.

სასმელის პრობლემებზე სასმელის ზემოქმედების უფრო მჭიდროდ შეფასებისას სასურველია სხვადასხვა სახის სასმელებისა და კონტინენტური და სხვა არაკონსუმბციის ფაქტორების გავლენის კონტროლის საშუალება. საბედნიეროდ, პანელი მონაცემები ერთგვაროვნად აკონტროლებს ასეთ კონტროლს.

ცვლილებები სასმელსა და ცვლილებებში მეუღლეებთან დაკავშირებულ პრობლემებში

        ცხრილი 3 წარმოგიდგენთ ბივარიატი ურთიერთობები ცვლილებები მოხმარების მასშტაბებს და ცვლილებები მეუღლე პრობლემები. შერჩევის ზომა ამ მაგიდები შემცირდა იმ რესპონდენტთა რაოდენობა, რომლებიც გაყრილები, გამოყოფილი, ან ქვრივი დროს მეორე ტალღის ინტერვიუს.

პირველი გამოჩენა, ეს მაგიდები, როგორც ჩანს, აღსანიშნავია ნაკლებობა აშკარა ურთიერთობები ცვლილებები სასმელი და ცვლილებები მეუღლე პრობლემები. ფაქტობრივად, ამ შედეგს ნაწილია “დასკვნა” და ნაწილი არტეფაქტი. მინიმუმ სამი ხელოვნება გავლენა უნდა აღინიშნოს: პირველი, მინიმუმ ნახევარი და ხშირად მნიშვნელოვნად უფრო დიდი ნაწილი ნიმუში, იუწყება არ შეცვლის თითოეული ცვლადები ცხრილი 3. აქედან გამომდინარე, ეს მაგიდები, როგორც ჩანს, “კონცენტრაციის” სვეტისა და “არავითარი ცვლილების” რიგის მიხედვით განსაზღვრული “ჯვრის” შემთხვევების მაღალი კონცენტრაციის მაჩვენებელია. ასეთი ნიმუში, რასაკვირველია, მკაცრი დამამცირებელია პროდუქტის მომენტში კოეფიციენტით, მიუხედავად იმისა, რომ ნიმუში აღსანიშნავია იმით, რომ მეტყველებების მოდელის ჯგუფმა მეუღლეთა პრობლემების ცვლილების თითოეულ კატეგორიაში ჩვეულებრივ შედგება რესპონდენტებისგან, რომლებმაც არ შეცვალეს სასმელი პრაქტიკა ბევრად უფრო მეტია, რომ ამ მოხმარების ზომები შეიცვლის ცვლილებას. მეორე არტერიული წნევა წარმოიქმნება უთანასწორობისაგან განსხვავებებით, რომელთა უმრავლესობა მოხმარების მასშტაბებისა და მეუღლის პრობლემების მასშტაბებს შორის. ყველა შემთხვევაში, უფრო მეტი რესპონდენტი აჩვენებს ცვლილებების ცვლილებას, ვიდრე მეუღლის პრობლემებზე შოუ ცვლილებები. აქედან გამომდინარე, მოხმარების ბევრმა ცვლილებამ მეუღლეთა პრობლემის მასშტაბის “ცვლილება” რიგში “იძულება”. ეს ასევე შეიძლება ჩაითვალოს, როგორც “მონაცემები ჩამოვიდა”, გარდა იმისა, რომ თავად ზღვარი არის თვითნებური ჭრის წერტილები. აქედან გამომდინარე, კორელაციის კოეფიციენტების ტენდენცია უნდა შემცირდეს დიდი განსხვავება მაგიდის ღერძზე მომხარებელთა რაოდენობაზე უფრო მეტია, ვიდრე ასოციაციის დონეების რაოდენობა. საბოლოოდ, ცვლილების ქულების უმეტეს ნაწილში არსებობს “ჭერი და იატაკი”, რომლებიც უნდა იქნას შეფასებული. ზოგიერთმა რესპონდენტმა, რომელმაც მოახდინა მაღალი დონის მოხმარება და მეუღლის პრობლემის დრო 1-ში, მაგალითად, შეიძლება შემცირდეს მოხმარების დაბალი დონე, მაგრამ მეუღლის პრობლემების მასშტაბის შემცირება ვერ მოხერხდა. ამ ეფექტიანობის მდგომარეობა საეჭვოა, მაგრამ პრობლემების გაშუქების გარეშე მოხმარებაზე მაღალი რესპონდენტების შედარებით ხშირი შემთხვევა გულისხმობს, რომ მათ აქვთ მნიშვნელოვანი გავლენა კორელაციის სტატისტიკასთან.

ცვლილებების შეცვლის შესახებ მეუღლის პრობლემების შეცვლის რეგრესია წარმოიშვა არაერთგვაროვანი კორელაციური კოეფიციენტი, რომელმაც განაცხადა, რომ მხოლოდ 4 პროცენტს ეწინააღმდეგება. მეორე რეგრესია, რომელმაც ნიმუშიდან ყველა ჭერი და სართული შემთხვევები ამოიღო, აუარესმა შეცვალა დაახლოებით 9 პროცენტი. ჭრის წერტილების შეცვლის ალბათობა შეიძლება ცოტა უფრო დაამატოთ, მაგრამ ცხრილების ნიმუში არ არის ისეთი, რომ იგი უფრო მრავალრიცხოვან კორელაციას შეუწყობს ხელს.

არქეფების გავლენისთვისაც კი, როგორც ჩანს, კარგი კორელაციური დამოუკიდებლობა “სასმელი”, რადგან ეს მასშტაბები აფასებს მას და ამ სასმელი პრობლემას. რა უნდა გავაკეთოთ ეს?

დასკვნები

რა თქმა უნდა, რაღაც “სასმელი პრობლემა” უწოდა, რა თქმა უნდა, კვლევისთვის მნიშვნელოვან გავლენას ახდენს. ფენომენის განმსაზღვრელი ფაქტორების გათვალისწინებით მას დიდი წილი აქვს მონაცემების შეგროვებისთვის, რომლებიც გამოყენებული იქნება, გამოყენებული ლიტერატურა, გამოცემული პუბლიკაციები, აუდიტორიები, რომლებიც შეიძლება უყურებდნენ, სააგენტოებს, რომლებიც ხელს შეუწყობს მას ინტელექტუალური და პოლიტიკის შედეგების ფორმირება. ხშირ შემთხვევაში, სოციალურ პრობლემებთან დაკავშირებული კვლევა “პრობლემის” განსაზღვრავს “პრობლემას”, და ამახვილებს იმაში, რომ სააგენტოს მხრიდან მისი მხარდაჭერა, რომლის საზღვრებიც იგივე განსაზღვრაა. კვლევის თვალსაზრისით, კონკრეტული კონცეპტუალიზაციის გამოყენება იქმნება თეორიული წინადადებების სასარგებლო (ან პოტენციური კომუნალური) მიერ, რომლის კონცეპტუალიზაცია არის ნაწილი. და ეს სასარგებლო საბოლოო ჯამში, თანმიმდევრობითა და კომპეტენციითაა განლაგებული, რომელიც დომინირებს, რომელიც წინასწარ იყო გააზრებული ან ქაოტური.

“სასმელი პრობლემების” კონცეფცია თავისთავად წარმოადგენს ალკოჰოლიზმის დაავადების კონცეპტუალიზაციის ევოლუციურ პროდუქტს და ეპიდემიოლოგიური კვლევების მეთოდებს და დასკვნებს. ეს ანალიზი ვარაუდობს, რომ კონცეფცია ხანდახან ძლიერი აღწერითი კომპონენტია და სასმელების პრობლემების ეპიდემიოლოგიის სამომავლო გამოკვლევები შესაძლოა ისარგებლოს კულტურული და ინტერპერსონალური მექანიკისთვის ყურადღების გამახვილება პრობლემების აღწერისას.

ცნობები:

ბეილი, მარგარეტ (1966), “ზოგიერთი საკითხების ეპიდემიოლოგიური კვლევები ალკოჰოლიზმის,” პრეზენტაცია ყოველწლიური შეხვედრა, ამერიკის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ასოციაცია, ეპიდემიოლოგია განყოფილება, სან ფრანცისკო, კალიფორნია, 22 ნოემბერს 1966 წელს.

გამონათქვამები, დონ (1970), პრობლემის სასმელები, სან ფრანცისკო: ჯოზეზი ბასმა.

გამონათქვამები, დონ და რონალდ როიზენი (1974), “ცვლილებები სასმელი პრობლემების ეროვნული ნიმუშის მამაკაცი,” პრეზენტაცია ჩრდილოეთ ამერიკის კონგრესის ალკოჰოლის და ნარკოტიკების პრობლემა, სან ფრანცისკოში.

გამონათქვამები., დონ და რობინ ოთახი (1974) პრობლემა სასმელი შორის ამერიკელი მამაკაცი , ნიუ ბრანსუიკი, ნიუ ჯერსი: რატგერსის ცენტრი ალკოჰოლი კვლევები.

კლარკი, ვალტერ და დონ გამონათქვამები (1973), “ცვლილებები პრობლემის სასმელი მეტი ოთხი წლის მანძილზე,” პრეზენტაცია ყოველწლიური შეხვედრა ამერიკის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ასოციაციის, სან ფრანცისკო, ნოემბერი.

ედვარდსი, გრიფიტი (1973), “ეპიდემიოლოგია გამოყენებითი ალკოჰოლიზმის,” მეოთხედი საათი. ალკ. 34: 28-56.

ფრიდმენი, გოლი (1974), “ტექნიკური ანგარიში ეროვნული III ეროვნულმა IV გრძივი შესწავლა,” სოციალური კვლევის ჯგუფი სამუშაო ქაღალდი F33.

გუსფილდი ჯოზეფ (მომავალი), “პრევენცია სასმელი პრობლემები,” ფილსტედი, ჯ.ჯ. როსი, და მ კელერი, ალკოჰოლი: ახალი აზროვნება და ახალი მიმართულებები , ჩიკაგო: ბრინინგერი, პრესაში.

ჰეივიტი, ჯონ პ. და პიტერ მ დარბაზი (1973), “სოციალური პრობლემაა, პრობლემური სიტუაციების. და კვაზი-თეორიები” ამერიკის სოციოლოგიური მიმოხილვა , 38: 367-374.

ჯელონინი (1952), “ფაზის ალკოჰოლის დამოკიდებულების 13: 673-684.

კელერი მარკ (1960), “განმარტებები ალკოჰოლიზმი”, ალკ. 21: 125-134.

კუპერი, ძნევივი (1960), “ალკოჰოლური სასმელების საზოგადოება და მისი კულტურული გავლენა,” კალიფორნია ჯანმრთელობა 18: 17-21.

კუპერი, ძნევივი (1967), “ეპიდემიოლოგია პრობლემა სასმელი”, დაალაგე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის , 57: 973-986.

მაისი, იოანე(1973), სასმელი როდეზიანში აფრიკის Township , შემთხვევითი ქაღალდი # 8, გოგონა სოციოლოგიის უნივერსიტეტის როდეზია, Salisbury.

მულფორდი, ჰაროლდ (1968), “ალკოჰოლიics”, “ალკოჰოლიზმი”, და “პრობლემის სასმელები ‘სოციალური ობიექტები: ექსპერტთა შენატანი, პრეზენტაცია გაიმართება 28-ე საერთაშორისო კონგრესი ალკოჰოლის და ალკოჰოლიზმის, ვაშინგტონი

სკოტი, მარვინ ბ. და სტენფორდის მ. ლიმანი. (1968), “ანგარიშები”, ამერიკის სოციოლოგიური მიმოხილვა , 33: 46-62.

სტეინქომბი, არტურ ლ. (1974), “თეორიული დომენები და გაზომვა, ნაწილი II,” აქტა სოციოლოგია, 16: 76-97.