Original web-page: http://www.roizen.com/ron/dogpounds.htm
ციტატა: რონ როიზენი, “დოგმები, გადახრა და მთვრალები”, სასმელების და წამლების პრაქტიკის კვლევა 7:21-25, 1973.
ალკოჰოლიზმის შესწავლა, როგორც ჩანს, შეჩერებულია ქცევითი მეცნიერების ორ პერსპექტივას შორის, ერთი, რომელიც კონცენტრირებულია პიროვნებებზე და ერთი, რომელიც კონცენტრირებულია სოციოკულტურულ ცვლადებზე. ამ კონცეპტუალურმა განხეთქილებამ წამოაყენა მრავალი ფუნდამენტური საკითხი ქცევითი მეცნიერებების ბუნების შესახებ და ამ მეცნიერებებსა და საზოგადოებრივ პოლიტიკას შორის. გადახრილი სასმელის ნებისმიერი განმარტება, როგორც ჩანს, მინიმუმ ორი ცვლადია: ერთი მხრივ, უნდა არსებობდეს (დალევა) ქცევა; მეორეს მხრივ, უნდა არსებობდეს ისეთი სოციალური კონტექსტი, რომლის ფარგლებშიც ეს ქცევა შეუსაბამოა. ამრიგად, გადახრილი სასმელის იდეა უნდა იყოს სახელმწიფო, როგორც შეუსაბამობა სასმელის ქცევასა და სოციალურ კონტექსტს შორის. მრავალი წლის განმავლობაში, ალკოჰოლიზმის სტუდენტებმა შეისწავლეს გადაჭარბებული მოხმარების შესაძლო მიზეზების მთელი რიგი (“ქცევა”); ახლახანს, ზოგიერთ ჩვენგანს დაინტერესდა სოციალური კონტექსტის ცვალებადობით, როგორც განმარტება გადახრილი სასმელი. როდესაც ქცევა საგანია, ხშირად ჩნდება ვარაუდი, რომ ნორმალური სასმელის ზოგადი სტანდარტი არსებობს, საიდანაც ალკოჰოლური სასმელი აშკარად არის გადახრილი. ასე რომ, მაგალითად, კლინიკებში ალკოჰოლების შესწავლა, ხშირად გულისხმობს ალკოჰოლური სასმელების საერთო და ერთგვაროვან ნორმას და სასმელი პრაქტიკის ნაკლებობას. მეორეს მხრივ, კონტექსტების შესწავლა მიზნად ისახავს სასმელის ქცევის მნიშვნელოვნების შემცირებას და სხვადასხვა სოციალურ კონტექსტში სასმელის ჩვეულებრივ და მისაღები ნიმუშების ვარიაციებზე კონცენტრირებას. პერსპექტივის ეს განსხვავება მძიმეა სამეცნიერო და პოლიტიკის იმპლიციტებითა და შედეგებით. მცირე ანალოგამ შეიძლება ხელი შეუწყოს ამ განსხვავებული შედეგების ზოგიერთ ნაწილს:
დავუშვათ, რომ ერთი დაინტერესებული იყო ტიპურ საზოგადოებაში მაწანწალა ძაღლების “პრობლემის” გაგებაში. ინდივიდუალისტური მიდგომა შეიძლება დაიწყოს იმ მოსაზრებით, რომ ძაღლები განსხვავდებიან მადაზე მიდრეკილების მიმართ, ზოგი ძაღლი ძალიან მიდრეკილია მაწანწრებისკენ. ინდივიდუალურიალისტის მკვლევარის მთავარი პრობლემაა, ამიტომ მაღალი მიდრეკილების გამომწვევი მიზეზების დადგენა. ან, სხვაგვარად რომ ვთქვათ, რა განსხვავდება მაღალმთიანი ძაღლებისგან, განსხვავებით “ნორმალური” ძაღლებისგან. ამ მიდგომამ შეიძლება კიდევ გამოიწვიოს, რომ მაღალი გამონაყარი არის დაავადების მსგავსი ფენომენი, რომელსაც ზოგი ძაღლი აქვს, ზოგი კი – არა. მაღალმთიანი გამოძიება შესაძლოა მიმდინარეობდეს “კლინიკურად”, ან ამ შემთხვევაში საზოგადოების ცხოველთა თავშესაფარში. მასში არიან ძაღლები, რომლებიც ტყვედ ჩავარდნენ და ნიმუში გახადეს, რამაც შეიძლება გამოავლინოს ის საერთოებები, რომლებიც განსხვავდება “ნორმალური” ძაღლებისაგან და მაღალი სიმპტომების ეტიოლოგიის სიმპტომური ან იმპლიკაციურია. რა თქმა უნდა, ყველა მაწანწალა ძაღლი ერთდროულად არ არის დაკავებული. მაგრამ სანამ მაღალი დატვირთვა მიენიჭება ერთნაირი თვისებების არსებობას, ცუდი ნიმუშის პრობლემა არ არის განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი. სწორად გაცნობიერებული ნებისმიერი მაწანწალა გამოავლენს აუცილებელ კლინიკურ მონაცემებს, ანალოგიურად, რომ ერთი ნიმუში ადეკვატური იყოს ინფექციური დაავადებების გამოკვლევისთვის, თუ ეს ყველაფერია, რომელთანაც უნდა იმუშაოს. საბედნიეროდ, კლინიკამ შეიძლება აღმოაჩინოს მაღალი გამტარებლებს შორის საერთოების ერთობლიობა, რომელიც მაღალმჟავების თეორიასთან არის დაკავშირებული, განმარტებას გვთავაზობს. “კლინიკურ” კონტექსტში, სავარაუდოა, რომ ამ თეორიის გამოცდა მოხდება მისი თერაპიის წარმატების გზით. თუმცა, ხშირ შემთხვევაში, თერაპია და თეორია შეიძლება საგრძნობლად განშორდეს ერთმანეთისგან. ნებისმიერ შემთხვევაში, თუ ნარკოტიკების ან დიდაქტიკური მეთოდების გამოყენება ან (განსაკუთრებით მძიმე შემთხვევებში) კრანიალური ან ლოკომოტივის ქირურგიული ოპერაცია გამოიყენება, მოდელის ტესტი იქნება ამ ძაღლების დაუცველობა თავშესაფარში დაბრუნების ან (მინიმუმ) დაბრუნების შემდეგ ნაკლებად ან ნაკლებად. გადახრების ეპიზოდები.
ამ მიდგომაში ღრმად არის დაკრძალული ვარაუდი, რომ მაღალი დონის ფენომენი შედარებით იშვიათია. ეს იშვიათობა ვარაუდობენ როგორც პრაქტიკული, ისე ლოგიკური საფუძვლიდან: ლოგიკურად, მაღალსიტყვიერი იდენტიფიცირება ხდება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ძაღლების დიდი უმრავლესობა არ არის მაღალი გამანადგურებელი. ისინი რომც იყვნენ მაღალი გამანადგურებლები, კლინიკური მიდგომა იქნებოდა ბევრად საფრთხის შემცველი: ჩვენ საქმე გვექნებოდა ძაღლების (ყველა ძაღლი ან ძაღლის უმეტესობა) ხარისხთან, ვიდრე პათოლოგიასთან, რომელიც იდენტიფიცირდება რამდენიმეში. მეორეც, რამდენიმე საზოგადოება მიიღებს ხარჯებს, რომლებიც იყენებენ მაკორექტირებელი თერაპიის ჩატარებას ძაღლების უმრავლესობას მის საზღვრებში. ამრიგად, კლინიკური მიდგომა შეიცავს მიზანს, რომ “თავი დაანებოს საქმეს”, მას შემდეგ რაც მოახდინეს შეზღუდული რაოდენობის მაღალი მაწანწალა ძაღლების რეაბილიტაცია.
ზოგი სოციოლოგი, მაწანწალა ძაღლების “პრობლემას” უყურებს განსხვავებულად, ინდივიდუალისტური მკვლევარის პრობლემისგან. სოციოლოგები შეიძლება დაიწყოს იმ ვარაუდით, რომ ძაღლების უმეტესობა ზოგჯერ გაიქცევა. განსხვავებები ერთმანეთში მიდრეკილებაში, არ არის არც ძალიან დიდი და არც ძალიან მნიშვნელოვანი კონცეფციურად. რაც მთავარია არის მაწანწალა ძაღლებსა და საზოგადოებას შორის ურთიერთობა. ამ ხაზის გასწვრივ, სოციოლოგმა შეიძლება დაიწყოს კითხვებით: “რატომ არის მაწანწალა ძაღლები პირველ რიგში პრობლემა?”
როგორც ინდივიდუალისტური მკვლევარის მსგავსად, სოციოლოგი შესაძლოა ცხოველების თავშესაფარში მიიყვანოს, მაგრამ მისი დაკვირვებების ბუნება იქ სხვაგვარად იქნებოდა. იქიდან გამომდინარე, რომ ბევრ ძაღლს აქვს მაწანწალების ეპიზოდები, მაგრამ ცოტათი დაჭერილია და ფუნტზე ინახავდნენ, სოციოლოგმა შესაძლოა დაიწყოს გამოძიება ჩიხების “პრობლემის” შესახებ, ძაღლების დაჭერის ფაქტობრივი გარემოებების გამოძიებით. მან შეიძლება გაითვალისწინოს, რომ საზოგადოების მოშორებული ტერიტორიები თავშესაფარში მხოლოდ რამდენიმე ძაღლს უწყობს ხელს და არცერთი ძაღლი. მათ მიაჩნია, რომ გაძარცვა არ არის მიზეზი საზოგადოების შეშფოთება (ე.ი. დატყვევება). გარდა ამისა, შორეულ რაიონებში ძაღლები გაცილებით მეტს უშვებენ, ვიდრე ქალაქის ცენტრში. ფუნდამენტში ძაღლების დაჭერის შედეგად გარემოებების ზემოქმედებამ შეიძლება სოციოლოგს ვარაუდობდეს, რომ მაწანწალების პრობლემა არა მაწანწალა, არამედ სოციალური კონტექსტია: მოხეტიალე ძაღლები მხოლოდ გარკვეულ სიტუაციებში ქმნიან პრობლემას. ამრიგად, კითხვა, რომელიც სოციოლოგს ართმევს თავს, არის კონტექსტის ერთ – ერთი ცვალებადობა, თითოეულ მათგანში მაწანწალა ძაღლების მიერ წარმოქმნილი საფრთხის ან შეფერხების თვალსაზრისით. ძაღლების აკრეფის ნაცვლად, სურვილის შემთხვევაში, სოციოლოგი შეშფოთებულია კონტექსტების აკრეფით, რათა წარუდგინოს სოციალური პრობლემის კონცეპტუალურ ფესვს. ვთქვათ, რომ ძაღლების უმეტესობა ტყვედ ჩავარდა, როდესაც ისინი შეკრებილიყვნენ პაკეტებში, როდესაც ისინი იცავდნენ მგრძნობიარე დამკვირვებლების თვისებებს, როდესაც ისინი გახდნენ პრობლემური მძიმე ტრეფიკინგის კვეთაში, როდესაც ისინი გაივლიდნენ ძაღლების შემსრულებლის ნორმალური წრის ზონაში. როდესაც ისინი სიცხეს განიცდიდნენ, როდესაც დაავადდნენ ან ინვალიდობდნენ, როდესაც ისინი შიმშილით გამოიყურებოდნენ ან კირკიტებდნენ, როდესაც ისინი შორს იყვნენ, როდესაც მათ კბენდნენ ვინმეს ან მონაწილეობდნენ სხვა ძაღლთან ჩხუბში, ან როდესაც მათ ვერ შეძლეს საკმარისად ნაცნობი ძაღლიკატერი შეეცადოს შეაჩეროს მისი დაპყრობა.
მაშველების “პრობლემა” ის არის, რომ ზოგიერთ სიტუაციაში ისინი საფრთხეს უქმნიან უსაფრთხოებას, სისუფთავის სტანდარტებს, კომერციის დინებას, საზოგადოებრივი ზნეობის კონცეფციებს, მშვიდობასა და სიმშვიდეს, ან ახალისებენ ჰუმანიტარულ იმპულსებს ადამიანის დამკვირვებლებში. რასაკვირველია, ზოგი ძაღლი შეიძლება განსხვავებულად მოქცეული იყოს ამ ტიპის სიტუაციებში: ძაღლები, რომელთა ბატონებიც ცხოვრობენ ქალაქის ცენტრში, ან ხშირად უშვებენ მათ, ან ბინადრობენ ადგილებს რამდენიმე მიმზიდველი გაზონით, ან იქ, სადაც ქმარი და ცოლი მუშაობენ, ან სხვა რამეებს აქვთ დიფერენციალური შესაძლებლობის სტრუქტურები. მაგრამ ეს ფაქტორები განმარტავენ მხოლოდ ძაღლების განმეორებას ან რეციდივიზმს, ვიდრე არსებითი სოციალური პრობლემები. შეიძლება უფრო რთული დაპყრობის ფაქტორებიც აღმოვაჩინოთ: თუ, მაგალითად, ძაღლი მომპოვებელი საწარმოს თანამდებობის პირების შეფასებით ხდება მათ მიერ წარმოებული ჯარიმების შემოსავლის თვალსაზრისით, დოგმატური ძალისხმევა შეიძლება კონცენტრირებული იყოს უფრო მდიდარ და არა ღარიბ უბნებზე, რათა მაქსიმალურად გაზარდეთ ჯარიმების ოდენობა ან კომპენსაცია და მაქსიმალურად გამოიყენოთ იმის ალბათობა, რომ მეპატრონეები გადაიხდიან მათ ძაღლების ხელში აყვანის მიზნით. ნებისმიერ შემთხვევაში, სოციოლოგის ანალიზის პროდუქტი მკვეთრად განსხვავდება ინდივიდუალისტური მკვლევარისგან. ბოლოში, სოციოლოგის მოხსენებაში ხაზგასმულია, რომ ძაღლების მხრიდან გარკვეული პრობლემებია წარმოდგენილი და ეს პრობლემები, ვიდრე მაწანწალების ზოგადი კონცეფცია, წარმოადგენს მთავარ საკითხებს საჯარო პოლიტიკისთვის. მან შეიძლება ითქვას, რომ რამდენიმე ზომამ შეიძლება მნიშვნელოვნად შეცვალოს ძაღლების ქცევა, და რომ მეპატრონეების მიმართ განხორციელებული ძალისხმევა ან სანქცია ემსახურება ძაღლი ძაღლების შეცდენას მისაღები დონეზე. ამრიგად, სოციოლოგის ერთ – ერთი საზრუნავია იმაში, რომ მას საერთოდ დაურეკეს, ანუ მას მიდრეკილება ექნება სიტუაციის შემოწმება იმ თვალსაზრისით, რომელიც ანათებს ან მიანიშნებს (რამდენადაც ეს შესაძლებელია) რაც შეიცვალა ისეთი, რომ მისი მომსახურება იყო. რეკვიზიტაცია საერთოდ სოციალური სისტემების ჰომეოსტაზის ან წონასწორობის იდეიდან გამომდინარე, მას შეიძლება მუზეუმი ჰქონდეს იმ წონასწორობაზე, რომელიც თავის მომსახურებას გულისხმობდა. აქ მოცემულია გადახრაზე სოციოლოგიური ანალიზის პრობლემა. შეიძლება აღმოჩნდეს, რომ ძაღლების ნაყოფიერებამ შექმნა ძაღლების გაფართოებული პოპულაცია; ან შესაძლოა ძაღლების მზარდი წინააღმდეგობა გამოწვეული იყოს საზოგადოების განვითარების ცვლილებით ან ქალაქის გარშემო გაზონების გაუჩინარებით.
ცხადია, რომ რეკომენდაციები, რომ გაზაფხულზე ინდივიდუალისტური და სოციოლოგიური ანალიზის განსხვავებული იქნება. ინდივიდუალიზმს მიდგომა შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ “მხოლოდ” გზა ამ პრობლემის მოსაგვარებლად არის აქტიურად შუამდგომლობას ყველა ძაღლების, რომლებიც მოსიარულეები (ან მათი იდენტიფიცირება თანამეგობრობას რატომღაც) და მათთვის სასარგებლო მკურნალობა ან მკურნალობა, რომ დაამტკიცოს, რომ იყოს ყველაზე წარმატებული აღკვეთაში მაღალი გზააბნეულ. სოციოლოგი, მეორეს მხრივ, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ გარკვეული ცვლილებები საზოგადოების ან მოსახლეობის ძაღლების პერიოდულმა არათანაბარი დაკავშირებით მოსიარულეები. მას შემდეგ, რაც ამ ცვლილებებს გამოიკვეთა საზოგადოების შეიძლება აირჩიოს უპასუხოს საკუთარ თავს, და სხვადასხვა გზები. მათ შეეძლოთ, ალბათ შეცვლის მცდელობა თავად იმისათვის, რომ გაეტანა რა იყო საშიში სიტუაცია შევიდა უსაფრთხო ერთი. ძაღლის კოპულაცია, მაგალითად, შეიძლება შეცვალა, როგორც უცხო იმ მიმოხილვა ადამიანის ნორმების საზოგადოებრივი ქცევის, თუ მოვლენაა უნდა უკავშირდება როგორმე უნდა გაჩნდებიან მოსიარულეები. თუ პრობლემა წარმოიშვა მზარდი ძაღლი მოსახლეობის, სტერილიზაციის შეტყობინების შინაური ცხოველები (უფასო) შეიძლება ინიცირებული.
ეს ანალოგია ორმაგად ასახავს ზოგიერთ განსხვავებას ორ პერსპექტივას შორის. მიუხედავად ამისა, გასაგები უნდა იყოს, რომ ფართოდ განსხვავებული ვარაუდები და შედეგები მის შესწავლას გულისხმობს. მაწანწალა ძაღლების შემთხვევაში შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ როგორც ინდივიდუალისტური, ისე სოციოკულტურული ფაქტორები გარკვეულ როლს თამაშობენ მაწანწრებისა და დატყვევების განსაზღვრაში, და ორივე სახის პერსპექტივა არც ისე საპირისპიროა, რამდენადაც ისინი შეუსაბამოა, ანუ ლოგიკურად განშორებულია თითოეული მათგანისგან სხვა. ერთი სწავლობს მაწანწალების ფენომენს, მეორეს ხელში ჩაგდებას, ერთი სწავლობს განმსაზღვრელ ფაქტორებს, რომლებიც განლაგებულია ინდივიდის შემადგენლობაში, მეორე კი სოციალურ სტრუქტურებში მთლიანი დონეზე; ერთი ხაზს უსვამს ქცევას, ხოლო მეორე კონტექსტს, რომელშიც ქცევა პრობლემებს უქმნის; ერთი ისაუბრებდა ქცევის შეცვლის პრობლემაზე, მეორე კი სოციალური სტრუქტურის შეცვლისა და რეაგირების საშოვარზე.
სასარგებლოა აღვნიშნოთ, რომ მაწანწალა ძაღლების ანალოგია “აზრიანია” სოციალური სტრუქტურული თვალსაზრისით, ხოლო ადამიანის მაგალითები (ალკოჰოლიზმი, ფსიქიკური დაავადება, გონებრივი ჩამორჩენა, დანაშაული და სხვ.) ხშირად რთულია ინტერპრეტაცია იმავე ტერმინებით. შესაძლოა, ჩვენს კულტურაში ინდივიდუალისტური აზროვნების ღრმა დინების გამო, ხშირად ძნელია ისეთი კითხვების დასმის თავიდან აცილება, როგორიცაა: რატომ არის იგი ალკოჰოლიკი? ამასთან, სოციალური სტრუქტურული პერსპექტივა ცენტრალურად არ ეხება ალკოჰოლური ქცევის გენეზს ან ეტიოლოგიას. პირიქით, ეს პერსპექტივა კონცენტრირებულია სასმელის მიერ შექმნილ მნიშვნელობებსა და პრობლემებზე, სოციალურ კონტექსტებში, რომლებშიც სასმელი უარყოფითად ნორმალიზდება. ამ განსხვავებას უფრო საფუძვლიანად მოგვიანებით განვიხილავთ. ამ ეტაპზე უნდა ვიფიქროთ, რატომ არის აზროვნება მაწანწალა ძაღლების სოციალური სტრუქტურული ანგარიში, მაშინ როდესაც ალკოჰოლიზმის სოციალური სტრუქტურული ანგარიში რთულია. ამ ფენომენის რამდენიმე მნიშვნელოვანი მიზეზი არსებობს. უპირველეს ყოვლისა, შეიძლება ითქვას, რომ ძაღლები ყოველთვის არ არიან გონივრული იმ მამაკაცების გზებით, რომელთა თემებშიც ცხოვრობენ. აქედან გამომდინარე, ადვილი საქმეა იმის მიღება, რომ ძაღლები მეტწილად უგულებელყოფენ ადამიანის კულტურას და, ფაქტობრივად, თავიანთი სახეობების ქცევის კანონზომიერებებს დააკისრებენ იმ ადგილს, თუ რა სივრცეა ხელმისაწვდომი ადამიანის საზოგადოებებში. გარკვეულწილად, ჩვენ ვამბობთ, რომ მაწანწალა ძაღლების სოციალური სტრუქტურული ანგარიშის სიბრაზე ნაწილობრივ დამოკიდებულია ჩვენს შესაძლებლობებზე, რომ მივიღოთ კულტურული უფსკრული ძაღლებსა და მამაკაცებს შორის. ამასთან, ეს იგივე უფსკრული უფრო რთულია იმ კაცების მიმართ, რომლებიც ცხოვრობენ (ყოველ შემთხვევაში, გეოგრაფიულად) იმავე თემით. ჩვენი კანონები, მაგალითად, “ერთნაირად ვრცელდება” საზოგადოების ყველა მოქალაქეზე, ჩვენ ვსაუბრობთ ერთსა და იმავე ენაზე, ვზიარებთ ერთსა და იმავე ინსტიტუტში ბევრს, თუ განსხვავებული ვანტაჟის წერტილებიდან. ანუ, ჩვენ ფართო კულტურისა და ნორმების ერთგვაროვნებისა და ერთგვაროვნების საფუძველი გვაქვს. როდესაც ანთროპოლოგი აცხადებს, რომ ყველაფერი განსხვავებულია ან ნიშნავს სხვადასხვა საგნებს A და B კულტურებში, ჩვენ შეგვიძლია ვხედავთ, რომ ეს შეუსაბამობა კომფორტულად გამოიყურება. მაგრამ მეზობლებისა და ნორვეგიის ხალხებისთვის სუბკულტურული და ნორმატიული რეალობის განსხვავებები ხშირად შეიძლება მომენტალურად იქცეს. ამრიგად, ალკოჰოლიზმის მსგავსი ფენომენის სოციალური სტრუქტურული ანგარიში მჭიდრო კავშირშია იმავე საზოგადოების წევრთა (სავარაუდოდ) წევრთა (სავარაუდოდ) აღქმულ სამყაროებში აღქმული განსხვავებების დემონსტრირებასთან. მაგრამ ამ განსხვავებების დემონსტრირებაც კი, რა თქმა უნდა, შეიძლება ინდივიდუალისტური თვალსაზრისით იყოს ხელახლა: ერთი შეიძლება თავს ეკითხება, თუ რატომ გარკვეული პირებს ვერ უნდა ვისწავლოთ და ინტერნეტიზაცია ყოველდღიური წესები საზოგადოებრივი ქცევის, როგორც ჩვენ ვხედავთ მათ. აქ, ისევ, ჩვენი გამოძიება შეიძლება გადაიჩეხო ისევ საკითხების გარშემო შესაძლებლობების პირებს, რათა თავად მგრძნობიარე და დაუშვებელია ნორმების ძირითადი კულტურა. მოკლედ, სოციალური სტრუქტურული ანგარიშზე გადახრა დამოკიდებულია მრავალფეროვნება სუბკულტურების, რომელშიც არსებობს დისკრეტული და სხვადასხვა ნორმების შერჩეული ქცევის და კედლები შორის სუბკულტურების, რომლებიც საკმარისად მაღალი, რათა ის რთული სუბკულტურული უმცირესობების “ვხედავ” ოპერაციის ძირითადი კულტურული სტანდარტები და სანქციები.
მაღალი სუბკულტურული კედლების კითხვაზე, არსებობს მათი გენეზისისა და შენარჩუნების მინიმუმ ორი გზა. ერთის მხრივ, ჩვენ შეიძლება გვქონდეს სუბკულტურული ერთეულები, რომლებიც არსებობენ “ველური ბუნებით”, როგორც ეს ჩვენს საზოგადოებებში იყო: ამა თუ იმ ქალაქის ეთნიკური ან საგანმანათლებლო, საოკუპაციო, ან სტრატაციონალური ან სექსუალური ან რასობრივი მრავალფეროვნება, ბუნებრივია, გვაძლევს ბუნებრივ საფუძვლებს საერთო ნორმებში განსხვავებების მოლოდინი. თავის მხრივ, გადახრის სტუდენტების მზარდმა რაოდენობამ ყურადღება მიიპყრო იმ ფაქტზე, რომ ჩვენი გადახრების გაუმკლავებლობის ჩვენი რეჟიმები შეიძლება – სიცოცხლის ალტერნატივების განჭვრეტის გზით, მეტ-ნაკლებად მუდმივი ეტიკეტების დაყენებით, დაპატიმრებების განხორციელებას ანალოგიური და სოლიდარობის შემქმნელ გამოცდილებებზე. და სხვ. – შექმენით არგოტი [“rstatz” იყო სიცოცხლის მიზნობრივი სიტყვა, RR], რომელიც იღებს ახალ და უცხო კულტურული სამყაროს გარკვეულ ასპექტებს. ორივე შემთხვევაში (“ველური” ან “გამანადგურებელი” სუბკულტურა) სოციოლოგს სჭირდება ნორმატიული ან სუბკულტურული მრავალფეროვნების საკმარისი ხარისხი, რათა უზრუნველყოს გადახრა.
არსებობს კიდევ ერთი დონის ანალიზი, რომელსაც სოციოლოგი შეიძლება აღმოაჩინოთ ბუნებრივი წყაროების აშკარად გადახრილი ქცევა: კულტურულ სამყაროში დაყოფილია სუბკულტურების და სოციალური სისტემა დაყოფილია დაწესებულებებში. ამდენად ყოველდღიურ ცხოვრებაზე სისტემა წევრები შეუძლიათ მიიღონ მათ მთელი რიგი ინსტიტუტები, რომელიც განსხვავებული წარმოდგენები ან საჭირო. ეს წარმოდგენები, როგორც წესი, იზოლირებული დროსა და სივრცეში, რომელიც აადვილებს პოტენციური კონფლიქტების. მაგრამ საიზოლაციო როლები და სტატუსი ყოველთვის არ არის სრული და გადატანა ან საიზოლაციო მწყობრიდან შესაძლებელია უზრუნველყოს გაზაფხულზე არასასურველი ქცევის შესახებ, რომელიც უწყებებს სოციალური კონტროლის მუშაობას.
მეორე სტრუქტურა, რომელიც აღმძვრელია სოციალური სტრუქტურული არგუმენტის მიმართ, არის შეურაცხმყოფელი ქცევის საერთოობა. ამ საკითხთან დაკავშირებით, კვლავ არის სირთულე, როდესაც ჩვენ ვცდილობთ განვაგრძოთ საქმე ადამიანის საგნებზე. ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ განვსაზღვრავთ ალკოჰოლიზმს, მაგალითად, პრევალენტობა შეიძლება ასოცირდეს ამ ეტიკეტთან, რომელიც შეიძლება შედარებით მცირედიდან საკმაოდ დიდი რაოდენობით ვრცელდებოდეს.
მესამე ინგრედიენტი არის ჩვენი მგრძნობელობა ქცევის განსხვავებებს შორის (ალკოჰოლური, ვთქვათ) და სპეციფიკურ სირთულეებზე, რაც ამ ქცევას ქმნის განსაზღვრულ სოციალურ სიტუაციებში. ადამიანის აზროვნება გარდაუვალია კატეგორიული, და კატეგორიების (ეტიკეტების) ძალა არ უნდა შეფასდეს. ამრიგად, შეიძლება ხშირად გვიჭირდეს დაჩრდილვის პრობლემა, ამ დროისათვის, პრობლემის „ალკოჰოლიზმი“ და ზოგიერთი ფენომენოლოგიური დეტალების შემოწმება იმ სპეციფიკური სირთულეების შესახებ, რომლებიც იწვევს რბილს სასმელსა და სოციოკულტურულ სისტემას შორის.
მეოთხე, ძაღლები, ალბათ, ცოტას სწავლობენ ძაღლების ღეროში ყოფნის დროს; მეორეს მხრივ, მამაკაცებს მოსალოდნელია, რომ შეიცვალონ და მათ გარშემო სხვებიც შეცვალონ, შესაბამისად და სანქციების შემცველი გამოცდილებით. ზოგისთვის სოციალური კონტროლის ინსტიტუტმა შეიძლება შესთავაზოს ისეთი რამ, როგორიც არგუმენტი [[ჩანაცვლება], R.R.] კარიერა, რომელშიც ამ ინსტიტუტის სოციალური გარემოს მატრიქტი ხდება გადახრილი შემდგომი ქმედებების მითითების ჩარჩო. ნებისმიერ შემთხვევაში, ადამიანის ქცევა ადაპტური და მოსალოდნელია. შეიძლება გვიჭირდეს განვასხვავოთ ის ქცევები, რომლებიც ადრე არსებობდნენ ინსტიტუციონალიზაციას და ხელს უწყობდნენ ინსტიტუციონალიზაციას და იმ ქცევებს, რომლებიც იქნა მიღებული ინსტიტუციონალიზაციის პროცესში. ეს აყენებს რამდენიმე მეთოდოლოგიურ დილემას მკვლევარისთვის, რომელიც დაინტერესებულია გადახრის სოციალური სტრუქტურული რეალობის დადგენაში. გადახრილიs კარგად გაცვეთილი ინსტიტუციური გზები შეიძლება იყოს ის ქმედებები, რომლებსაც ზოგი ადამიანი აიძულებს და სხვები აქტიურად ეძებენ.
