Original web-page: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/mythsofmurder.htm
რაგგერსის უნივერსიტეტი, კამდენი NJ 08102
გამოქვეყნებულია სკეპტიკურად ინვაიერის, ტომი 26, არა 1, იანვარი/თებერვალი 2002, გვ. 19-23.
ესპანური თარგმანი, როგორც “ეკონომეტრიკული მოდელის ტრაქშის მეცნიერება”, ფსიქოლოგიის პოლიტოკის №24 (ვალენსია, ესპანეთი).
მიგაჩნიათ, რომ ყოველ ჯერზე პატიმარი აშშ-ში ხორციელდება, რვა მომავალი მკვლელობა შეჩერებულია? მიგაჩნიათ თუ არა, რომ გარდაცვლილ იარაღის ლიცენზიის მქონე 1% -იანი ზრდა იწვევს სახელმწიფოს მკვლელობის მაჩვენებელს 3.3% -ით შემცირებას? გწამთ, რომ 1990-იანი წლების დანაშაულის შემცირების 10-დან 20% -იან გამოიწვია 1970-იან წლებში აბორტების ზრდა? ან რომ მკვლელობა გაიზარდა 250% -ით 1974 წლიდან, თუ შეერთებული შტატები არ აშენდა ამდენი ახალი ციხე?
თუ თქვენ სწავლობდით რომელიმე ამ კვლევებით, თქვენ შეიძლება დაეცადოთ ხუმრობით გამოწვეული მეცნიერების სახიფათო ფორმას: მათემატიკური მოდელების გამოყენება არ გამოხატავს პროგნოზირების შესაძლებლობას პოლიტიკის დასკვნების მიცემაზე. ეს კვლევები ზედაპირულად შთამბეჭდავია. პრესტიჟული ინსტიტუტების რეპუტაციის მქონე სოციალურ მეცნიერთა მიერ დაწერილი წერილები ხშირად გვხვდება სამეცნიერო ჟურნალებში. კომპლექსური სტატისტიკური გათვლებით შევსებული აქვთ ზუსტი რიცხვითი “ფაქტები”, რაც შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც დებატების ქულა პოლიტიკურ არგუმენტებში. მაგრამ ეს “ფაქტები” იქნება “გონება”. სანამ მელნი მშრალი ხდება ერთი შესწავლის დროს, მეორე ჩანს სრულიად განსხვავებული “ფაქტებით”. მიუხედავად მათი სამეცნიერო აღმოჩენებისა, ეს მოდელები არ აკმაყოფილებს სასარგებლო მათემატიკური მოდელის ფუნდამენტურ კრიტერიუმს: წინასწარმეტყველების უნარი, რომელიც შემთხვევითი შანსია.
მიუხედავად იმისა, რომ ეკონომისტები წამყვანი არქეოლოგიური ხელოვნების წამყვანი პრაქტიკოსი არიან, სოციოლოგები, კრიმინოლოგები და სხვა სოციოლოგებს ეს ვერსიებიც აქვთ. ცნობილია სხვადასხვა სახელები, მათ შორის “ეკონომეტრიკული მოდელირება”, “სტრუქტურული განტოლების მოდელირება” და “გზავნილის ანალიზი”. ყოველივე ეს არის ცვლადებს შორის კორელაციის გამოყენების მიზეზები, რათა გამოიწვიოს მიზეზები. პრობლემა ისაა, რომ ვისაც აქვს სტატისტიკა რა თქმა უნდა, იცის, არის ის, რომ კორელაცია არ არის მიზეზია. კორელაცია ორ ცვლადებს შორის ხშირად “ყალბია”, რადგან ისინი გამოწვეულია მესამე ცვლადი. ეკონომეტრიკული მოდელიერები ცდილობენ ამ პრობლემის გადალახვა მათი ანალიზში ყველა შესაბამისი ცვლადის ჩათვლით, სტატისტიკური ტექნიკა, რომელსაც “მრავალჯერადი რეგრესია” იყენებს. თუ ერთი ჰქონდა ყველა მიზეზობრივი ცვლადის სრულყოფილი ზომები, ეს იმუშავებდა. მაგრამ მონაცემები არასაკმარისია. მრავალჯერადი რეგრესიის გამოყენების განმეორებითი ძალისხმევა საჯარო პოლიტიკის საკითხებზე საბოლოო პასუხების მისაღწევად ვერ მოხერხდა.
მაგრამ ბევრმა სოციალურმა მეცნიერმა ვერ შეძლო უკმარისობის აღიარება. მათ წლები დაუთმეს რეგრესიული მოდელირების სწავლასა და სწავლებას და განაგრძობენ რეგრესიის გამოყენებას მიზეზობრივი არგუმენტები, რომლებიც არ არის გამართლებული მათი მონაცემებით. ამ არგუმენტებს მოვუწოდებ მრავალჯერადი რეგრესიის მითები და მსურს გამოიყენო მკვლელობის ოთხი კვლევის მაგალითები.
მითი ერთი: მეტი იარაღი, ნაკლები დანაშაული.
იელის უნივერსიტეტში ეკონომისტის ჯონ ლოტმა გამოიყენა ეკონომეტრიკული მოდელი, რომლის თანახმადაც, “მოქალაქეების მიერ იარაღის გატარება საშუალებას აძლევს ძალადობრივ დანაშაულს, შემთხვევითი გარდაცვალების გარეშე.” ლოტის ანალიზი მოიცავს “გამოსცემს” კანონებს, რომლებიც ადგილობრივ ხელისუფლებას ითხოვენ, დაიცვან დამალული იარაღის ნებართვა ნებისმიერ კანონიერად მცხოვრებ მოქალაქეს, რომელიც ეხება ერთს. ლოტი-მა დაადგინა, რომ მოსახლეობაში იარაღის მფლობელობის თითოეულმა პროცენტმა ზრდა გამოიწვია მკვლელობის განაკვეთებში 3.3% -ით შემცირება. ლოტმა და მისმა თანაავტმა, დავით მუსარდმა 1997 წელს ინტერნეტში სწავლის პირველი ვერსია გამოაქვეყნეს და ათობით ათასი ადამიანი გადმოწერეს. ეს იყო პოლიტიკის ფორუმი, გაზეთი სვეტები და ხშირად საკმაოდ დახვეწილი დებატები მსოფლიო ქსელში. წიგნში ჩამორჩენილი წიგნი მეტი იარაღი, ნაკლებად დანაშაული, ლოტი შეურაცხმყოფელი მისი კრიტიკოსი, ადანაშაულებენ მათ იდეოლოგიის წინ მეცნიერების.
ლოტის ნამუშევარი არის სტატისტიკური ერთიანობის მაგალითი. მას აქვს მეტი მონაცემები და უფრო რთული ანალიზი, ვიდრე ვინმეს სწავლის თემას. მან მოითხოვოს, რომ ვისაც სურს თავისი არგუმენტების გამოწვევა, ძალიან რთულ სტატისტიკურ დებატებში ჩაიწერება, რომელიც გამოთვლილია კომპიუტერის კომპიუტერების ჩვეულებრივი კომპიუტერებით. ის უპირისპირდება ყველას, ვინც არ ეთანხმება მას თავისი მონაცემების გადმოსაწერად და მისი გათვლებით. იარაღის კონტროლის მკვლევარების უმრავლესობა მხოლოდ ლოტისა და მწარდის პრეტენზიებისგან გაანადგურეს და მათი მუშაობით წავიდა. ორი უაღრესად პატივმოყვარე სისხლის სამართლის მკვლევარებმა, ფრანკ ზიიმინგმა და გორდონ ჰოკინსმა (1997) დაწერა სტატია:
ისევე, როგორც მეუფე ლოტი და მწარტი, მკვლელობის განმსაზღვრელთა ერთი მოდელის მიხედვით, სტატისტიკურ ნარჩენებს წარმოადგენენ, ვინაიდან “კანონების გაცემას” არეგულირებენ მკვლელობა, ვიმედოვნებთ, რომ განსაზღვრულ ეკონომეტრიკულს შეიძლება ჰქონდეს განსხვავებული მოდელების იგივე ისტორიული პერიოდი საპირისპირო ეფექტი. ეკონომეტრიკული მოდელირება არის ორმაგი edged მახვილით მისი შესაძლებლობები, რათა ხელი შეუწყოს სტატისტიკური დასკვნები თბილი გული ჭეშმარიტი მორწმუნეებს ნებისმიერი ზოლიანი.
ზიმრინგი და ჰოკინსი მართალი იყო. ერთ წელიწადში ორ დადგენილმა ეკონომისტმა დენ ბლექმა და დენიელ ნაინმა (1998) გამოაქვეყნეს კვლევა, რომ თუ ისინი შეიცავდნენ სტატისტიკურ მოდელს ცოტა, ან გამოიყენებდნენ მონაცემების სხვადასხვა სეგმენტებს, ლოტი და მწარდის აღმოჩენები გაქრა. შავი და ნაგანი აღმოაჩინა, რომ როდესაც ფლორიდა ამოღებულ იქნა ნიმუშიდან, იყო “მკვლელობისა და გაუპატიურების შესახებ უფლების მოქმედი კანონების დეტექტირებადი გავლენა”. მათ დაასკვნეს, რომ “ლოტისა და მდოგვის მოდელის საფუძველზე შეტანილი დასკვნა შეუსაბამოა და მათი შედეგები ვერ გამოიყენებს საჯარო პოლიტიკის ჩამოყალიბებაში”.
ჯონ ლოტმა, თუმცა, სადაო განაგრძო მათი ანალიზი და განაგრძო ხელი შეუწყო საკუთარი. ლოტი შეგროვებული მონაცემები თითოეული ამერიკის ქვეყნების თითოეული წლის განმავლობაში 1977 to 1992. პრობლემა ის არის, რომ ამერიკის ქვეყნების განსხვავდება საოცრად ზომა და სოციალური მახასიათებლები. რამდენიმე მსხვილი ქალაქი, რომელიც დიდ ქალაქებს შეიცავს, ამერიკის შეერთებულ შტატებში მკვლელობის ძალიან დიდი პროცენტული მაჩვენებელია. როგორც ეს ხდება, არც ერთ ამ დიდ ქვეყანას არ აქვს “გასცემს” იარაღის კონტროლის კანონები. ეს იმას ნიშნავს, რომ ლოტის მასიური მონაცემები მისი ამოცანაა, უბრალოდ, უვარგისია. მას არ ჰქონდა ვარიაცია მისი ძირითადი მიზეზობრივი ცვლადი – “გამოსცემს” კანონებს – იმ ადგილებში, სადაც ყველაზე მკვლელობა მოხდა.
მან არ გაითვალისწინა ეს შეზღუდვა თავის წიგნში ან სტატიაში. როცა აღმოვაჩინე, რომ ჩემი მონაცემების გამოკვლევაში დიდ ქალაქებში “გამოსცემს” კანონების ნაკლებობა, ამის შესახებ ვკითხე. მან შეახსურა, რომ მას “კონტროლირებად” აქვს მოსახლეობის ზომა მისი ანალიზით. მაგრამ მათემატიკურ ანალიზში სტატისტიკური კონტროლი არ შექმნილა იმ ფაქტს, რომ ის უბრალოდ არ ჰქონდა მონაცემებს დიდ ქალაქებში, სადაც მკვლელობის პრობლემა ყველაზე მწვავე იყო.
ეს გარკვეული დრო დასჭირდა ამ პრობლემის მოსაძებნად მისი მონაცემებით, რადგან მე არ ვიცნობდი იარაღის კონტროლის საკითხს. მაგრამ ზიმრინგმა და ჰოკინმა დაუყოვნებლივ გაითვალეს ის, რომ მათ იცოდნენ, რომ “გასცემენ” კანონები ჩამოყალიბდა იმ ქვეყნებში, სადაც ეროვნულ მსროლელთა ასოციაცია იყო ძლიერი, დიდწილად სამხრეთ, დასავლეთი და სოფლის რეგიონებში. ეს იყო ისეთებიც, რომ იარაღიდან რამდენიმე შეზღუდვა უკვე ჰქონდა. მათ აღნიშნეს, რომ ეს საკანონმდებლო ისტორია იმედგაცრუებს “ჩვენს შესაძლებლობებს შედარების ტენდენციებს” სახელმწიფოებს სხვა ქვეყნების ტენდენციებს გასცემს, რადგან სახელმწიფოები, რომლებმაც შეცვალა კანონმდებლობა, განსხვავებული პოზიციებიდან და კონსტიტუციით განსხვავებული სახელმწიფოებიდან, დემოგრაფიული და რეგიონალური გავლენის დამაბრკოლებელი რისკი სხვადასხვა სამართლებრივი რეჟიმის ქცევითი ზემოქმედებით.” ზიმრინგი და ჰოკინსი კიდევ უფრო აღინიშნა, რომ:
ლოტი და მდოგვი, რა თქმა უნდა, ამ პრობლემას იცნობენ. მათი გამოსავალი, სტანდარტული ეკონომეტრიკული ტექნიკა, არის სტატისტიკური მოდელი, რომელიც გააკონტროლებს ყველა განსხვავებას იდაჰოსა და ნიუ-იორკს შორის, რომლებიც გავლენას ახდენენ მკვლელობებსა და დანაშაულებრივ მაჩვენებლებზე, გარდა “გასცემენ” კანონებს. თუ ჩვენ შეგვიძლია “განსაზღვროს” მთავარი მოქმედებები მკვლელობის, გაუპატიურების, ძარცვისა და ავტომატური ქურდობის შესახებ ჩვენს მოდელში, მაშინ შეგვიძლია აღმოფხვრას ამ ფაქტორების გავლენა სხვადასხვა ტენდენციებზე. ლოტი და მდოგვის მოდელები, რომლებიც შეაფასებენ დემოგრაფიული მონაცემების, ეკონომიკური მონაცემებისა და სხვადასხვა დანაშაულებების მიმართ სისხლის სამართლის დანაშაულის შედეგებს. ეს მოდელები საბოლოოა სტატისტიკური სახლის სამზარეულოში, რომლითაც ისინი შექმნილია ამ ავტორების მიერ ამ მონაცემების შესაქმნელად და მხოლოდ ტესტირებაზე, რომელიც გამოყენებულ იქნება მარჯვენა-გადატანის ზემოქმედების შეფასებისას.
ლოტსა და მუსარდმა განაპირობა ტენდენციები აიდაჰო და დასავლეთ ვირჯინიაში და მისისიპის ვაშინგტონში, კოლუმბიის ოლქი და ნიუ იორკში. სინამდვილეში მოხდა ის, რომ 1980-იანი წლების და 1990-იანი წლების ძირითადი აღმოსავლეთის ქალაქებში ბზარიანი კადრების აფეთქება მოხდა. ლოტის მთელი არგუმენტი ჩამოვიდა საჩივარზე, რომ დიდწილად სოფელი და დასავლეთი “გამოსცემს” სახელმწიფოებს “გათავისუფლების” ეპიდემიის გამო, რომლებიც “გათავისუფლდნენ” კანონების გამო. ეს არასდროს არ იქნებოდა სერიოზულად, თუ იგი არ იყო გაჟღენთილი განტოლებების ლაბირინთიდან.
მითი ორი: ხალხის დანაშაული
ლოტისა და მდოგვის შემთხვევა გამონაკლისია მხოლოდ საზოგადოების ყურადღების მიღებისას. საკმაოდ გავრცელებული, მაშინაც კი, ტიპიური, კონკურენტული გამოკვლევებისთვის გამოქვეყნდება ეკონომეტრიკული მეთოდების გამოყენებით, რათა ერთსა და იმავე საკითხზე საპირისპირო დასკვნების მიღწევა. ხშირია ანალიზის არც ერთი დემონსტრირება. ისინი უბრალოდ იყენებენ ოდნავ განსხვავებულ მონაცემებს ან განსხვავებულ შედეგებს. როგორც ჩანს, თუ რეგრესიული მოდელიერები შეძლებენ რაიმე შედეგს მიაღწიონ მათ, რეგრესული ანალიზის წესების დარღვევის გარეშე. ამ გამონათქვამების ერთ-ერთ განსაკუთრებულ გულწრფელ განცხადებაში, ორი უაღრესად პატივმოყვარე კრიმინალიოლოგმა, თომას მარველმა და კარლისილ მუდიმ (1997:221), კვლევის მიღებაზე დაყრდნობით იტყობინებოდნენ, რომ ისინი წინასწარ პატიმრობაში იმყოფებოდნენ. მათ განაცხადეს, რომ ისინი:
ფართოდ გავრცელებული [მათი] დასკვნები ერთად გამოყენებული მონაცემები, კოლეგებს, რომლებიც სპეციალიზდებიან რაოდენობრივი ანალიზი. ყველაზე ხშირი რეაგირება ისაა, რომ ისინი უარყოფენ შედეგებს, რამდენად კარგია სტატისტიკური ანალიზი. ამ კონტექსტში უკანასკნელი ცნება ხშირად განიხილება არაფორმალურად, მაგრამ იშვიათად გამოქვეყნდა, რომ სოციალურ მეცნიერებს შეუძლიათ მიიღონ ნებისმიერი შედეგი, რომელიც სასურველია გამოყენებული პროცედურების მანიპულირების გზით. სინამდვილეში, კვლევის სისუსტის მკაფიო მტკიცებულებად მიიჩნევა ციხის მოსახლეობის გავლენის შესახებ სხვადასხვა შეფასებები. რაც იმას ნიშნავს, რომ რეგულარულად გამოაქვეყნებს რაოდენობრივი კვლევების ანალიზს, არის ის, თუ რამდენად საფუძვლიანია ანალიზის ჩატარება, შედეგები არ არის სანდო, თუ ისინი წინასწარ მოლოდინს არ შეესაბამება. კვლევის დისციპლინა ვერ შეძლებს ასეთ ჩარჩოებში წარმატებას.
მათი დიდი პატივისცემა, მარველი და განწყობა გულწრფელად აღიარა პრობლემები მრავალჯერადი რეგრესია, და გარკვეული წინადადებები გაუმჯობესება. სამწუხაროდ, ზოგიერთი ეკონომისტი იმდენად ჩაეფლო მათი მოდელები, რომ ისინი დაკარგა სიმღერა, თუ როგორ თვითნებური ისინი. ისინი მიიჩნევენ, რომ მათი მოდელები უფრო რეალურია, უფრო სწორად, ვიდრე ბინძური, არაკეთილგანწყობილი, “უკონტროლო” რეალობა, რომელიც მათ ახსენებენ.
მითი სამი: ხალხის აღსრულება დანაშაული
1975 წელს ამერიკულმა ეკონომიკურმა მიმომხილველმა გამოაქვეყნა სტატია მიჩიგანის უნივერსიტეტის წამყვან ეკონომისტის, ისაკ ეჰლლიჩის მიერ, რომელმაც დაადგინა, რომ თითოეული აღსრულება რვა ჰომოსექსუალია. ეჰლლიჩი-ის წინაშე, ცნობილი მკვლელობის ეფექტურობის შესახებ ცნობილი სპეციალისტი ტორსენი საკნები-ს, რომელიც ანალიზის ბევრად უფრო მარტივი მეთოდით გამოიყენებოდა. გაყიდული მომზადებული გრაფიკები სხვადასხვა ქვეყნების ტენდენციებთან შედარებით. სიკვდილით დასჯის გარეშე ან მის გარეშე ქვეყნებს შორის მცირე და არც სხვაობა ვერ მოიძებნა, ამიტომ მან დაასკვნა, რომ სიკვდილით დასჯა არ განსხვავდება. ეჰლლიჩი, აქტი სტატისტიკური ერთი სხვებზე უკეთესი, განაცხადა, რომ მისი ანალიზი უფრო მოქმედებს, რადგან ის აკონტროლებს ყველა იმ ფაქტორებს, რომლებიც გავლენას ახდენენ მკვლელობის განაკვეთები.
გამოქვეყნებამდეც კი, ეჰლლიჩის ნამუშევარი შეერთებული შტატების ადვოკატის მიერ შეერთებული შტატების უზენაეს სასამართლოში სიკვდილით დასჯასთან დაკავშირებით შეტანილ სასამართლოს მეგობრის მოკლე ტექსტში მოიყვანა. საბედნიეროდ, სასამართლომ არ დააკმაყოფილა ეჰლლიხის მტკიცებულება, რადგან სხვა მკვლევარებმა არ დადასტურეს. ეს იყო ბრძენი, რადგან წელიწადში ან ორ სხვა მკვლევარში გამოაქვეყნა თანაბრად დახვეწილი ეკონომეტრიკული ანალიზები, რომლითაც სიკვდილით დასჯა არ ჰქონდა შემაკავებელი ეფექტი.
ეჰრლიჩის საქმიანობაზე დაპირისპირება იმდენად მნიშვნელოვანი იყო, რომ ეროვნულმა სამეცნიერო საბჭომ მოიწვია ლურჯი ლენტი ექსპერტთა მიმოხილვა. ძალიან დეტალური განხილვის შემდეგ, პანელმა გადაწყვიტა, რომ პრობლემა არ იყო მხოლოდ ეჰლლიჩი-ის მოდელით, არამედ სისხლის სამართლის მართლმსაჯულების პოლიტიკის გამო დაპირისპირების დასაძლევად ეკონომეტრიკული მეთოდების გამოყენების იდეით. ისინი (მანსკი, 1978:422) დაასკვნა, რომ:
იმის გამო, რომ ამგვარი ანალიზისათვის ხელმისაწვდომი მონაცემებია შეზღუდვები, რადგან კრიმინალური ქცევა შეიძლება იყოს ძალიან რთული, საბოლოო ქცევითი კვლევის გაჩენა, რომელიც ეყრდნობა ყველა დაპირისპირებას სადავო პოლიტიკის ქცევითი ეფექტის შესახებ.
ყველაზე ექსპერტები მიიჩნევენ, რომ საკნები იყო სწორი, რომ სიკვდილით დასჯის არ აქვს დემონსტრირება გავლენა მკვლელობის განაკვეთები. მაგრამ ეჰლლიჩი არ დაარწმუნა. იგი არის მარტოხელა ჭეშმარიტი მწამს მისი მოდელის ნამდვილობაში. ბოლო ინტერვიუში (ბონნერი და ფესიენდენი, 2000) მან განაცხადა, რომ “თუ განსხვავებები, როგორიცაა უმუშევრობა, შემოსავლის უთანასწორობა, გატაცების ალბათობა და სიკვდილით დასჯის გამოყენების სურვილი, აღინიშნება სიკვდილით დასჯის მნიშვნელოვანი მაჩვენებელი.”
მითი ოთხი: ლეგალიზებული აბორტი 1990-იანი წლების დანაშაულის შემცირებას მოჰყვა.
1999 წელს ჯონ დონაჰიამ და სტივენ ლევიტმა გაათავისუფლეს კვლევა 1990-იან წლებში მკვლელობის მაჩვენებლების მკვეთრი შემცირების შესახებ. ისინი ამტკიცებდნენ, რომ აშშ-ს უზენაესი სასამართლოს მიერ 1973 წელს აბორტის ლეგალიზაცია არასასურველი ბავშვების დაბადებით შემცირდა, რომელთა არაპროპორციული რიცხვიც გაიზარდა კრიმინალები. ამ არგუმენტთან დაკავშირებული პრობლემა ისაა, რომ აბორტის დაკანონება იყო ერთჯერადი ისტორიული მოვლენა და ერთჯერადი ღონისძიებები არ არის საკმარისი მონაცემები რეგულარული ანალიზისთვის. მართალია, ადრე აბორტი დაკანონდა ზოგიერთ ქვეყანაში, ვიდრე დონაჰიუ და ლევიტი ამ ფაქტს. მაგრამ ყველა ეს ქვეყანა იმავე ისტორიულ პროცესს გადის, და მრავალი სხვა რამ მოხდა იმავე ისტორიულ პერიოდში, რამაც გამოიწვია მკვლელობები. მართებული რეგრესიული ანალიზის ჩატარება ყველაფერს უნდა ჰქონოდა, და გამოცდა მათ ვარიაციის ფართო სპექტრში. არსებული მონაცემები არ იძლევა საშუალებას, რომ რეგრესიული ანალიზის შედეგები განსხვავდება იმის მიხედვით, თუ რომელი მონაცემები შეირჩევა ანალიზისათვის.
ამ შემთხვევაში, დონაჰიუ და ლევიტმა თორმეტი წლის განმავლობაში შეცვალონ ცვლილებები, რომლებიც იცვლებოდნენ ამ წლების განმავლობაში მერყეობას. ამასთანავე, როგორც ჯეიმს ფოქსი (2000:303) აღნიშნავს, “ამ პერიოდის განმავლობაში დანაშაულის უმეტესობა გაშვებული იყო – 1980-იანი წლების კრიზისის პერიოდის მოყოლებული ტენდენცია და პოსტკრიზისულ წლებში ქვემო გამოსწორება. რაღაც მსგავსია მთვარე ფაზებზე ოკეანის ტალღებზე, მაგრამ მხოლოდ დაბალი ტალღის პერიოდის მონაცემების ჩაწერა.”
ამ სტატიის წერისას, მე შევიტანე განაჩენი: “მალე კიდევ ერთი რეგრესიული ანალიტიკოსი, ალბათ, იგივე მონაცემების რეანიმაციებს და სხვადასხვა დასკვნამდე მიდის”. რამდენიმე დღის შემდეგ, ჩემი მეუღლე მხოლოდ ასეთი შესწავლის შესახებ გაზეთი გადაეცა. ავტორი არ იყო იელის ჯო ლოტის გარდა ადელაიდის უნივერსიტეტის ჯონ უიტლისთან ერთად. ისინი იმავე ნომრებს იყენებდნენ და დაასკვნა, რომ “აბორტის დაკანონება მკვლელობების ზრდას დაახლოებით 0.5-დან 7 პროცენტამდე” (ლოტი და უნდა, 2001).
რატომ არის ასეთი განსხვავებული შედეგები? თითოეული კომპლექტი ავტორს უბრალოდ შერჩეული აქვს განსხვავებული მეთოდი მონაცემთა არაადეკვატური ორგანოს მოდელისთვის. ეკონომეტრიქსი არ შეუძლია მართლზომიერი კანონის ამოქმედება ისტორიულ ფაქტს, რომელიც 1970-იან წლებში აბორტი დაკანონდა და 1990-იან წლებში დანაშაული ჩამოინგრა. ჩვენ გვჭირდება მინიმუმ რამდენიმე ათეული ასეთი ისტორიული გამოცდილება სწორი სტატისტიკური გამოცდისთვის.
დასკვნები.
მჟავა ტესტი სტატისტიკური მოდელირება პროგნოზირებაა. პროგნოზირება არ უნდა იყოს სრულყოფილი. თუ მოდელის პროგნოზირება მნიშვნელოვნად უკეთესია, ვიდრე შემთხვევითი გამოცნობა, ეს სასარგებლოა. მაგალითად, თუ მოდელი შეიძლება პროგნოზირება საფონდო ფასები კიდევ უფრო უკეთესია, ვიდრე შემთხვევითი გამოცნობა, ეს იქნებოდა მისი მფლობელები ძალიან მდიდარი. ამდენად, დიდი ძალისხმევა შეინიშნება საფონდო ფასების მოდელების ტესტირებასა და შეფასებაში. სამწუხაროდ, მკვლევარები, რომლებიც სოციალურ პოლიტიკის შესაფასებლად ეკონომეტრიკული ტექნიკის გამოყენებას ძალიან იშვიათად ახდენენ თავიანთი მოდელების პროგნოზირების ტესტებს. მათი საბაბი ისაა, რომ ის ძალიან გრძელია შედეგებისთვის. თქვენ არ მიიღებთ ახალ მონაცემებს სიღარიბის, აბორტისა და მკვლელობის ყოველ რამდენიმე წუთში, როგორც თქვენ გააკეთებთ საფონდო ფასებს. მაგრამ მკვლევარებს შეუძლიათ წინასწარ განსაზღვრონ ტესტირება სხვა გზით. მათ შეუძლიათ შეიმუშავონ მოდელი ერთი იურისდიქციისა და დროის პერიოდის მონაცემების გამოყენებით, გამოიყენონ იგი სხვა დროს და ადგილებზე მონაცემების პროგნოზირებაზე. მაგრამ მკვლევარების უმრავლესობა ამას უბრალოდ არ აკეთებენ, ან თუ მოდელები ვერ მოახერხებენ და შედეგები არასოდეს გამოქვეყნებულა.
ჟურნალები, რომ გამოაქვეყნოს ეკონომეტრიკული კვლევები საჯარო პოლიტიკის საკითხებზე ხშირად არ მოითხოვს პროგნოზირების ტესტირება , რომელიც გვიჩვენებს, რომ რედაქტორები და რეცენზენტები დაბალი მოლოდინები მათი სფეროებში. ამიტომ მკვლევარები მიიღოს მონაცემები ფიქსირებული ვადით და შენარჩუნება ჯარიმა მელოდია და მორგება მათი მოდელი, სანამ ისინი შეიძლება “განმარტავენ,” ტენდენციები, რომ უკვე მოხდა. ყოველთვის არსებობს მთელი რიგი გზა ამის გაკეთება, და თანამედროვე კომპიუტერების არ არის საშინლად მძიმე დავიშურებთ, სანამ თქვენთვის რაღაც, რომელიც შეესაბამება. ამ დროს, მკვლევარი შეწყვეტს, წერს დასკვნები და აგზავნის ქაღალდის off გამოცემა. მოგვიანებით, კიდევ ერთი მკვლევარი შეიძლება შეცვალოს მოდელი მიიღოს სხვადასხვა შედეგი. ეს ავსებს გვერდებზე, სამეცნიერო ჟურნალებისა და ყველას პრეტენზია არ შეამჩნია, რომ მცირე ან არ პროგრესი კეთდება. მაგრამ ჩვენ არ ვართ ახლოს, რომელსაც მოქმედი ეკონომეტრიკული მოდელი მკვლელობის განაკვეთები დღეს, ვიდრე ვიყავით, როდესაც Isaac ეჰლლიჩი გამოქვეყნებული პირველი მოდელი 1975 წელს.
სამეცნიერო საზოგადოებას არ გააჩნია კარგი პროცედურები იმისთვის, რომ ფართოდ გამოიყენება კვლევის მეთოდი. მეთოდები, რომლებიც წამყვან უნივერსიტეტებში კურსდამთავრებულ პროგრამებში ინარჩუნებენ და პრესტიჟულ ჟურნალებში გამოქვეყნებულნი არიან, ტენდენცია გრძელდება. ბევრი პენსიონერი მიიჩნევს, რომ თუ კვლევა გამოქვეყნდა თანატოლების განხილული ჟურნალში, ეს ძალაშია. შემთხვევების განხილვა გვიჩვენებს, რომ ეს ყოველთვის არ არის საქმე. თანხმობა მიმოხილვა გვარწმუნებს, რომ დადგენილი პრაქტიკა მოჰყვა, მაგრამ ეს პატარა დახმარებაა, როდესაც თავად ეს პრაქტიკა არასრულყოფილია.
1991 წელს ბერიკის უნივერსიტეტში კალიფორნიის უნივერსიტეტში გამოჩენილი სოციოლოგმა დევიდ ფრიდმენმა და რაოდენობრივი კვლევის მეთოდების სახელმძღვანელოების ავტორმა შეარყია რეგრესიული მოდელირების საფუძვლები, როდესაც ის გულწრფელად უთქვამს: “არ მგონია, რომ რეგრესია ბევრს ატარებს მიზეზობრივი არგუმენტი და არც რეგრესიული განტოლებები, თვითონ, ბევრად დაეხმარება საკონტროლო ცვლადების კონტროლისთვის”(ფრიდმენი, 1991:292). ფრიდმენი- ის სტატიამ რამდენიმე ძლიერი რეაქცია გამოიწვია. რიჩარდ ბერკი (1991:315) აღნიშნავს, რომ ფრიდმანის არგუმენტი “ძალიან რთული იქნება სოციოლოგთა რაოდენობით, რაც მათი ემპირიული საწარმოს გულშია და ამდენად, მთელი პროფესიული კარიერა საფრთხეს უქმნის”.
პირისპირ კრიტიკოსები, რომლებიც გსურთ რამდენიმე მტკიცებულება, რომ ისინი შეიძლება პროგნოზირება ტენდენციები, რეგრესია მოდელიერები ხშირად ისევ სტატისტიკური ერთი სხვებზე უკეთესი. ისინი არგუმენტები იმდენად რთული, რომ მხოლოდ სხვა მაღალკვალიფიციური რეგრესია ანალიტიკოსები მესმის, რომ აღარაფერი ვთქვათ უარყოფს, მათ. ხშირად ეს ტექნიკა მუშაობს. პოტენციური კრიტიკოსები უბრალოდ თქვას იმედგაცრუება. ფილადელფია ინკუევრი ის დავით ბოლდტი (1999), მოსმენის შემდეგ ჯონ ლოტი საუბარი ფარული იარაღის და მკვლელობის განაკვეთები, და შემოწმების სხვა ექსპერტები, დაიჩივლა, რომ “ცდილობს დასალაგებლად out აკადემიური არგუმენტები თითქმის უაზრობაა შეცდომა. თქვენ არ შეგიძლიათ კუთხეში დავა სტატისტიკური, რაღაც ცვლადები და “პუასონის” წინააღმდეგ “მაინც მოედნებზე მონაცემების ანალიზი”.
ბოლდტი სწორი იყო ეჭვი, რომ იგი მიმდინარეობს დედამიწის დროებითი შევიდა უაზრობაა მისია. არსებობს, ფაქტობრივად, არ მნიშვნელოვანი მიგნებაა სოციოლოგიასა და კრიმინალისტიკის, რომ არ შეიძლება ეცნობოს ჟურნალისტები და პოლიტიკოსები, რომელთაც არ გააჩნიათ სამაგისტრო გრადუსი ეკონომეტრიკასა. ეს არის დრო, უნდა აღინიშნოს, რომ იმპერატორს არ აქვს ტანსაცმელი. როდესაც წარმოდგენილი ეკონომეტრიკული მოდელი, მომხმარებელს უნდა დაჟინებით მტკიცებულება, რომ ეს შეიძლება პროგნოზირება ტენდენციები მონაცემების გარდა მონაცემები გამოიყენება შექმნა იგი . მოდელები, რომ ვერ ახერხებენ ამ ტესტის უსარგებლო მეცნიერების, არ აქვს მნიშვნელობა, თუ რამდენად რთული ანალიზი.
ლიტერატურა
ბერკი, რიჩარდ. ა 1991 მიმართ მეთოდოლოგია უბრალო მოკვდავებს “სოციოლოგიური მეთოდოლოგიის 21:315-324. შესწავლას მტკიცებულება http://www.phillynews.com/inquirer/99/Dec/14/opinion/BOLDT14.htm . http://www.nyჯერ.com/2000/09/22/national/22DEAT.html .
ბოლდტი, დავით. 1999 “”ფილადელფია ინკუევრი, 14 დეკემბერს გადმოწერილი 17 მაისის 2000:
შავი, დენ. და დანიელ ნაიგინი 1998 უფლება-carry კანონები შეკავება ძალადობრივი დანაშაული? იურიდიული კვლევების ჟურნალი 27:209-219.
ბონნერი, რაიმონდი და ფორდი ფესენდრენი. 2000 შტატები არ სიკვდილით დასჯა წილი ქვედა მკვლელობის განაკვეთები, “ახალი იორკში ჯერ, 22 სექტემბერს ჩამოიტვირთა:
დონაჰიუ, ჯონ და სტივენ ლევიტი. 1999 ლეგალიზებული აბორტი და დანაშაული. სტენფორდის უნივერსიტეტის სამართლის სკოლაში. გადმოწერილი აგვისტოს, 2000: http://papers.ssrn.com/paper.taf?ABSTRACT_ID=174508. კემბრიჯის უნივერსიტეტის პრესა, ახალი იორკში, გვ. 288-317. ჩიკაგოს უნივერსიტეტის პრესა, მეორე გამოცემა დამატებითი ანალიზი.
ფოქსი, ჯეიმსი. 2000 დემოგრაფია და აშშ მკვლელობა, ა. ბლუმსტეინი და ჯ უილიამ (ზედიზედ.), დანაშაული ჩამოაგდეს ამერიკაში.
ფრიდმენი, დავით 1991. სტატისტიკური მოდელები და ფეხსაცმლის ტყავის. სოციოლოგიური მეთოდოლოგიის 21:291-313.
ლოტი, ჯონ. 2000 მეტი იარაღი, ნაკლები დანაშაულის: გაგება დანაშაული და იარაღით კონტროლის კანონები.
ლოტი, ჯონ. და ჯონ უტილი. 2001 აბორტი და დანაშაული: არასასურველი ბავშვები და გარეთ ქორწინების გარეშე დაბადებული, “იელის სამართლის და ეკონომიკა კვლევა არა 254. გადმოვიწერე 9 ივლისს, 2001: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ? abstract_id = 270126 . 1: 205-233. 7:46-60.
მარველი, თომას და კარლისისი განწყობა, 1997 გავლენა ციხის ზრდა მკვლელობა. მკვლელობა კვლევების
ზიმრინგი, ფრენკ და გორდონი ჰოკინსი. 1997 დაფარული ხელჩანთები: ყალბი შემაკავებელი, საპასუხო თანამეგობრობა
